人民币均衡实际汇率实证的研究19802006.docVIP

人民币均衡实际汇率实证的研 　　摘要：Hsiao的最优解释变量选择程序，来筛选人民币实际有效汇率的决定因素，估计人民币均衡实际汇率，并测算1980年到2006年人民币实际汇率的错位状况。这一研究结果表明，人民币币值在1983年到1985年期间被严重高估，高估幅度在20％左右，1997年到1998年的高估幅度在10％。1987年到1994年人民币币值被持续低估。2003年到2005年人民币币值接近均衡水平，2006年有高估趋势，高估幅度在5％左右，但仍处于10％的警戒线以内。 　　关键词：均衡实际汇率；汇率错位；协整分析 　　中图分类号：F832.6文献标识码：A 文章编号：0438-0460(2007)05-11351―06 　　 　　一、引言 　　 　　从理论上讲，持续的汇率错位会破坏经济的内部均衡和外部均衡，并引发一系列破坏宏观经济稳定和经济可持续增长的问题。因此，人民币汇率是否错位是汇率政策调整和外汇市场干预的重要依据。判断汇率错位的一个核心问题是均衡汇率水平的确定。早期的均衡汇率概念与购买力平价有关，该理论的核心思想是两国货币之间的名义汇率会因通货膨胀的差异而发生变化，以保持实际汇率的恒定。但事实上。均衡汇率水平可能随着一国内外经济环境的变化而变化。因此，这种汇率错位的衡量方式也就备受争议。 　　20世纪60年代以来，经济学家们逐渐认识到基本经济要素的变动也会影响实际汇率的均衡水平。Williamson提出基本要素均衡理论(Fundamental Equilibrium Real Exchange Rate，FEER)，将要素均衡实际汇率定义为：对于给定的其他相关变量(例如税收、国际价格及技术水平等)的可持续值，使得内部均衡和外部均衡同时实现的实际汇率。从这个意义上讲，实际汇率错位就是指现实的实际汇率对其要素均衡汇率水平的偏离。其后，Edwards和Elbadawl的均衡汇率模型充分考虑了发展中国家宏观经济的特征，如外汇管制、贸易壁垒和平行汇率等，它为研究发展中国家均衡汇率问题提供了理论依据。 　　但FEER是一种“理想化”的均衡汇率，在实证研究中很难得到验证。与此不同，行为均衡汇率理论(Behavioral Equilibrium Real Exchange Rate，BEER)并不是从宏观经济均衡模型中推导出均衡汇率，而是关注实际汇率本身，采用简约方程，从统计意义上确定实际汇率与各种汇率决定因素的长期均衡关系。由于BEER具有操作性强的特点，它在理论研究中得到广泛地运用，但BEER方法的运用却依赖于选择决定因素的理论指导。一旦识别出决定因素，我们便可采用协整(eointegration)技术检验实际汇率与这些决定因素之间的长期均衡关系，并以此作为计算汇率错位的基础。 　　亚洲金融危机发生以来，人民币均衡汇率研究方法主要有购买力平价法、BEER模型、发展中国家均衡实际汇率模型和一般均衡模型。由于所采用的理论模型不同，多数文献在变量的选取上就存在差异。但应该看到的是，即使采用相同均衡汇率模型作为理论依据，变量的选取也不尽相同，例如，林伯强认为实际汇率的决定因素有贸易条件、开放度和广义货币增长率；而张晓朴却认为实际汇率的决定因素有贸易条件，开放度和政府支出占GDP比重。同样的差异也存在于储幼阳和王维国，黄万阳之间。另外，由于数据可获得性，实际汇率决定因素通常采用替代变量来衡量，但不同研究所选取的替代变量也存在差异，例如，张晓朴采用GDP反映劳动生产率；王维国，黄万阳采用全要素生产率来反映劳动生产率。117J再加上样本区间和数据频率的差别，人民币均衡汇率的结论并非完全相同，如张晓朴认为1997－1999年，人民币并没有明显高估，而其他研究(购买力平价法和一般均衡模型除外)均认为这段时间人民币汇率明显高估。在关于2005年人民币汇率形成机制改革对均衡汇率的影响上，王琛认为人民币汇率形成机制改革和汇率升值阻止了人民币实际汇率低估的扩大趋势。 　　从理论依据的角度看，购买力平价法从价格本身人手，没有考虑实际经济变量对实际汇率的影响，用其作为均衡汇率的衡量方式受到经济学家的诸多批判。而采用一般均衡框架来测算均衡汇率却要面临如下问题：第一，模型方程设定和参数的准确估计存在相当难度；第二，难以剔除短期动态过程；第三，过多的方程模糊化了影响实际均衡汇率的解释因素。因此，本文不采用这两种研究方法作为理论依据。 　　从人民币实际汇率决定因素来看，几乎所有的研究(购买力平价法和一般均衡模型除外)均包括贸易条件和开放度，但张斌认为贸易条件和开放度对人民币实际汇率的影响都不显著。这种结论并不奇怪，因为协整方法仅仅是从统计意义上发现变量之间的长期均衡关系，再加上中国处于转型经济期，经济结构相对不稳定，一些