什么才是最佳的方案.docVIP

什么才是最佳的方案 　　你可能对过人行横道时汽车停下来为你让路的情景已经习以为常了。甚至即便不在人行横道上时，你可能仍会偶尔和迎面而来的司机有眼神交流：我看见你了，你也看见我了，所以我们都知道你不得不减速让我通过。而作为司机，他的盘算是：当行人表现得好像不会避让车子时，通常要减速；而如果行人表现出避让的姿态时，那么车子就不必让步。 　　然而，生活中的很多情况不同于司机与行人的博弈。就像“青蛙过街”游戏，在游戏中，你需要让你的青蛙穿过正行驶着许多汽车的公路，并且不被碾死。穿过公路后还会有充满危机的湍流、草丛，你必须保证青蛙顺利到达终点。“青蛙过街”的规则是，你并不是在和另一个人博弈，而是在和自然博弈，你只能假装无知，得不到任何帮助，让客观现实来决定你怎么做。而当你和其他人博弈时，规则是不同的，无知和愚蠢都能对你有所帮助。对于人或者生物体来说，实用往往才是一切。 　　真相博弈 　　真相不会让你获益的情况有很多；相反，隐瞒一部分真相有时候却会使你获益。 　　有一个经济学游戏，在游戏中，被试者被带到一个实验室，他们面临两个选择：一个选择是自己获得5美元，别人也获得5美元；另一个选择是自己获得6美元，而别人只获得1美元。所以选择是在“5美元与5美元”和“6美元与1美元”之间进行的。在参加这个实验的被试者中，有三分之二的人选择了自己获得5美元。虽然比起选择6美元他们少得1美元，但同时却让对方多得4美元。总的来说，人们还是很大方的。 　　而用另外一批被试者来做另一个实验，却得到了相反的结果。和前一个实验一样，在这个实验中，被试者也是在5美元和6美元之间选择，另一个人相对应地获得5美元或者1美元；但不同的是，被试者只能选择自己的报酬，而不知道对方会相应获得多少钱。所以，被试者是在“5美元与X美元”和“6美元与Y美元”之间选择，他不知道X和Y代表的是5美元还是1美元。在这种情景中，慷慨的被试者不知道自己怎样选择才会给对方带来更多的钱。 　　令人纠结之处在于：如果被试者想知道对方的报酬情况，只需按一个键就可以了。每个人都可以按，如果他按了，就会被告知X和Y分别代表多少钱，这就变得和第一个游戏一样了。站在被试者的立场看，如果选择6美元（这当然是被试者愿意选择的），会使对方少得4美元；但只要不去按那个键，就算自己选择6美元，也可以很诚实地说不知道自己的选择会给对方带来什么样的影响。 　　事实上，在这个游戏中，大部分被试者都会选择拒绝知道对方的报酬情况，并且毫无疑问地选择获得6美元，而不是5美元。选择不按那个键，如果直接被问到的话，可以很坦然地说自己不知道选择6美元会给对方带来什么样的影响。 　　知道的真相多，有时候会绑架我们的行为，我们大脑中的一些甚至很多模块会避免了解真相。在我们生存的世界中，我们在被别人观察，掌握某些信息会对我们自己造成伤害。因此，每个人都会有意识地远离这些信息，这是很合理的。如果知道真相以后你做出的选择不会更好或者更有用，那么不知道或者只是简单地知道一些错误的信息，就是一件好事。策略性地选择无知是一种合理的推诿本领。 　　战略性错误 　　“一个人”同时既知道又不知道一些事是如何发生的？ 　　在一项研究中，研究者要求分别由50人组成的两组人评价他们自己的驾驶技巧。不出所料，两组人都对自己给出了慷慨的评价，并且两组的平均分“几乎相同”。考虑到驾驶技术是主观评价，这个结果似乎并不太令人吃惊。 　　但如果看到下面这些信息的话，你可能就会惊诧了。其中一组是由50个曾经发生过严重交通事故、受伤住院的人组成。这50人之中有34人经警察认定对交通事故负有责任，其中22起交通事故被判定为“撞到固定物体”或者“翻出车道”。显然，撞车的现实不足以让人们对自己真实的驾驶技术有所认识。事实上，一个更新的研究揭示，在对驾驶技术的自我评估报告中，那些在交通事故中造成他人受伤送往医院的人在评价自己的驾驶技术时所给出的结果和上面实验中的监控组一样。 　　这些错误可能是由一些机制造成的，比如选择性记忆：我们更倾向于记住那些说明我们有积极特质的事件，而那些给我们带来阴影的事件则似乎更易于从我们的记忆中消退，至少是很难回忆起来。当对自己以及他人作出判断和预测的时候，由于存在模棱两可和不确定性，我们就可能发生一些错误。事实是，我们能记住积极的事而不是消极的事，很可能是由于我们的大脑是按战略性错误来选择的，即自我欺骗。 　　战略性错误表现为，一个事物在某个方面是不准确的，但是在社会生活中对某人来说却是有利的。犯战略性错误是可以对人有利的，例如，因为你可以通过说服别人来使某事发生，那么如果每个人都对你的表现有相同（过度积极）的看法，对你的特质、能力以及未来可能的发展方向有好的评价，这就将会使你的“情况更好”。在这里，“情况更好”是指设计这种系