产品的责任的义务主体及其归责的原则之比较的研究.docVIP

产品的责任的义务主体及其归责的原则之比较的研究 　　【摘 要】由于产品责任的特殊性,其义务主体比一般侵权行为的主体更为复杂。本文围绕产品责任义务主体的范围,对中国、欧盟、美国和国际公约的相关立法进行比较。在此基础上,分别对产品责任义务主体的范围及其归责原则进行了分析并提出自己的看法。 　　【关键词】产品责任;义务主体;比较研 　　中图分类号:D996文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2010)09-0247-02 　　 　　引言 　　随着我国市场经济的迅速发展,产品极大地丰富,产品安全越来越引起人们的重视。同时,随着我国的对外开放程度越来越高,参与全球化市场的程度不断加深,产品责任也日益突破了地域性的界限而成为一个备受关注的国际经济法课题。而产品责任领域中的一个核心问题就是产品责任义务的主体范围及其归责原则。在《侵权责任法》通过之前,我们国家的产品责任立法还相对简陋,有待进一步完善;而新的《侵权责任法》第五章专章规定了产品责任,其中,第四十一、四十二和四十四条均涉及产品责任义务主体的规定。但就这些规定的合理性,笔者认为仍不无可商榷之处。围绕这个问题,笔者拟通过比较国内国际相关立法,提出自己的一孔之见。 　　1 国内外立法情况 　　随着我国加入WTO,全球一体化进程让中国制造的产品走出了国门,同时国外大量的产品也涌入国内。了解国内外产品责任义务主体的立法情况,对我们至少有以下两方面的意义:(1)借鉴国外对产品责任义务主体的准确界定,有利于我们完善目前我国对产品责任义务主体不甚明确的立法现状,并推动我国相关法律与世界接轨。(2)准确把握跨国商品的产品责任义务究竟由谁承担并合理应对,有利于我国进出口产品的合法流动,从而更好地促进并保障国际经济交流,实现各方在经济交流中的“双赢”乃至“多赢”。 　　另外,涉外产品责任不仅是一国国内的产品责任立法问题,也涉及国外的实体法和冲突法。限于本文的篇幅及范围,笔者的讨论仅限于实体法,而对冲突法不作涉及。 　　1.1 我国之规定 　　在《侵权责任法》出台之前,有关产品责任的规定散见于《民法通则》和《产品质量法》。这些法律对产品责任承担的义务主体不甚明了,学界和实务界争议颇大。具体而言,《民法通则》第一百一十二条规定:“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的,产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。” 《产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。”虽然两部法律均明确我国产品责任的义务主体为生产者和销售者,并且两者承担连带赔偿责任,但是这两部法律和相关立法并没有规定生产者和销售者的具体定义,也未涉及生产者和销售者各自的归责原则和两者之间责任的关系。 　　正是由于上述缺陷,2009年12月26日通过、2010年7月1日生效的《侵权责任法》在第五章中以专章的形式对产品责任问题作出完善。该法第四十一条规定,因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任;而四十二条同时规定销售者对缺陷产品承担过错责任。同时,销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的,销售者应当承担侵权责任。另外,第四十四条规定,因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷,造成他人损害的,产品的生产者、销售者赔偿后,有权向第三人追偿。 　　1.2 欧盟之规定: 　　1985 年《欧共体产品责任指令》(以下简称“《指令》”)第一条开宗明义地将责任主体定义为生产者。何为生产者?该指令第三条规定生产者包括:(1)最终产品的生产者;(2)原料或零件的生产者;(3)任何以自己的姓名、商标或可辨别的形式附在商品上表示为制造商的人;(4)在不影响生产者责任的前提下,任何将商品输入欧洲共同市场买卖、雇佣、出租或任何形态的商业经销者;(5)非在合理的时间内使受害的消费者确认该缺陷商品的真正生产者或真正提供人时的商品的供应商,以及进口商无法确定时的进口商品供应商。《指令》第十九条同时要求,欧盟各国在三年内通过国内立法确立《指令》的规范,因此,到目前为止,上述规则已成为27个欧盟国家的国内立法,对各国均有拘束力。 　　另外,对于归责原则,《指令》第四条规定,受损害方只需证明损害、瑕疵和两者之间的因果关系,而无需证明加害方的过错。因此生产者承担的是无过错责任,即严格责任。对于不同责任主体之间责任的承担原则,《指令》第五条规定:如有两人或两人以上对相同的损害承担赔偿责任,在不影响各国法律对于归责原则和索赔的权利的前提下,则其应当共同承担连带责任。这条规定实际上明确了各义务主体之间承担连带责任的原则,但同时为各国国内立法留有余地。 　　1.3 美国之规定 　　美国的产品责任的立法表现形式多样,既有习惯法,又