我国碳税制度要素的设计的研究.docVIP

我国碳税制度要素设计研究 　　摘 要：碳税是实现节能减排和保护环境的有效政策手段，我国在确立碳税制度框架时，可以借鉴国外的碳税经验，通过降低能源税税收负担和开征碳税相结合的方式来实现从原有相关税种过渡到碳税的制度转换过程。在综合比较碳税制度运行时的经济效率和行政效率的基础上，进一步确立最优的碳税课税主体、课税环节、税率及税收用途，这些碳税制度要素的研究对构建我国的绿色税收制度具有重要启示。 　　关键词：碳税；课税主体；税率；税收负担 　　中图分类号：F810.42　文献标识码：A　文章编号：1003―7217(2011)01―0069―04 　　 　　随着温室效应对自然生态系统和经济社会带来的负面影响的加剧，加强政府应对气候变化的能力建设、实现经济和环境的可持续发展成为了各国在发展经济和推进各项改革过程中首要问题。我国政府已经制定了2020年控制温室气体排放的行动目标，提出到2020年我国单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降40％～45％，并作为约束性指标纳入国民经济和社会发展中长期规划。2010年3月召开的两会期间，温家宝总理再一次阐明我国的立场，在遵循“共同但有区别的责任”原则下继续同世界各国一道推进应对气候变化的进程。节能减排是我国政府当前和今后工作的重点。碳税作为实现节能减排的有力政策手段和保护环境的有效经济措施，将成为我国应对气候变化中的重要政策工具。因此，碳税制度框架的研究对于构建我国绿色税收制度体系以及深化税制改革都具有重要意义。 　　 　　一、碳税引入方式的选择 　　 　　碳税引入方式的选择是一国实施碳税时考虑的第一个环节，也是最为关键的环节，因为碳税引入方式直接影响到纳税人的税收负担、税收中性、税制能否顺利推行等重要问题。碳税引入方式问题的核心在于碳税与原有能源类税种的协调问题。 　　碳税最初是由北欧5国在1990～1992年引入。此后，为了达到京都议定书的减排目标，德国和意大利，英国相继在1999年和2001年引入了碳税。在引入碳税过程中，如何协调碳税与原有能源类相关税种之间的关系，对于顺利推进碳税制度起到了至关重要的作用。从欧洲国家碳税实施经验来看，处理碳税与原有能源类税种的模式主要有：一是荷兰模式，在没有改变原有税制结构的前提下引入碳税；二是英国模式，在原有税制的课税对象范围之外引入碳税；三是芬兰?瑞典?丹麦模式，原有能源类税种实行减税政策的同时引入碳税；四是挪威模式，提高原有能源类税种税率的同时引入碳税；五是意大利?德国模式，以增加原有能源类税种课税对象范围的方式实施税制的绿化。以下就五种不同模式的特点及制度操作的具体过程进行分析。 　　 　　(一)荷兰模式 　　荷兰模式是不改变原有税制体系的前提下追加碳税。在具体实践中可以分为两种类型：一是依据各种化石燃料的碳含量确定税率的纯粹碳税方式；二是原有的各种化石燃料的税率低于按照碳税标准确定的税率时，增加税率较低的化石燃料或将不在课税范围之内的化石燃料纳入碳税体系的方式。 　　 　　 　　 　　(二)英国模式 　　英国是通过扩大原有能源类税种的课税对象范围来确定碳税，即将原有能源类税种课税对象以外的化石燃料纳入到碳税课征范围之内，这实质上与第一种模式――荷兰模式中的后一种情况相同。除了对没有纳入课税范围之内的零税率的化石燃料实行碳税制度以外，这种模式有时还将原有税制中税率低于碳税税率标准的化石燃料纳入课税范围。对于不在原有能源类税制课税范围之内的化石燃料而言，因税率较低或为零，因此适度提高此类化石燃料的课税比例、增加税收负担来达到抑制温室气体排放的目的。 　　 　　(三)芬兰等国模式 　　芬兰、瑞典、丹麦等国家对原有能源类税种采取减税措施的同时引入碳税。具体而言，该模式通过降低原有税制中用于交通运输的化石燃料税率，同时实行以碳含量多寡为课税标准的新税(纯粹的碳税)的方法。比如，瑞典将原有能源类税种的税率降低了1／2以后引入了所谓的纯粹碳税。采取此种模式一般面临如下难题，即改革后的税制是中立型的还是增税型的。对于瑞典的改革而言，碳税改革实质上属于增税的情形。从碳税要实现的节能减排目标来看，应该实行增税型的税制改革方案。 　　 　　(四)挪威模式 　　挪威采取的是提高原有能源类税种的税率的同时引入碳税的模式，按照温室气体减排目标对原有能源类税种实施增税改革。具体做法是依据碳含有量设定课税标准后，提高原有课税对象中税率低于碳税制度标准的化石燃料的税率。 　　 　　(五)德国等国模式 　　德国和意大利通过采取原有税种实施增税的同时扩大课税对象范围的方式强化了税制的温室气体减排效应。这种方式的目的在于提高原有税种的税率来达到抑制温室效应。在德国，除了此项措施以外还开征了电税，德国模式的优点是可以全面利用