国内学界网络思想政治教育话语权问题的研究状况述评.docVIP

国内学界网络思想政治教育话语权问题的研究状况述评 　　DOI：10.3969/j.issn2017.04.013 　　摘要：网络思想政治教育话语权是在网络与现实社会高度融合的背景下，在教育参与者基于技术支持而进行的教育引导、思想把控和交往互动过程中生成和发展的多样话语权力和权利的总和。事实上，网络与现实社会联动施效的网络思想政治教育话语权，不仅继承了传统思想政治教育的重要特点和旨要，而且基于互联网的特殊性而生成了新的特征和规律，在原有价值上实现了拓展与突破，具有极强的理论研究价值和实践指导意义。当前学界对网络思想政治教育话语权的研究主要集中于其内涵、结构、价值、现状及提升等方面，而系统、全面地对相关研究成果进行梳理归纳，有助于未来研究的进一步深化和拓展。 　　关键词： 　　网络；思想政治教育；话语权 　　中图分类号：G642 　　文献标识码：A 　　文章编号2017 　　一、引言 　　习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上提出，对网络思想政治教育话语权的把控，事关党对国家意识形态的领导和管理，也事关中国特色哲学社会科学的建设，具有极端重要的战略意义。话语权是一种以符号定义现实的特殊权力，学界关于网络思想政治教育话语权的研究大致集中于其内涵、结构、价值、现状和提升等方面，笔者拟通过对其进行梳理、概括和总结，为话语权的进一步加强提供参考帮助。 　　二、关于网络思想政治教育话语权内涵的研究述评 　　内涵涉及事物的外显与本质，对内涵的把握是深刻理解事物并提出有效策略的前提。当前学界的有关研究主要涵盖网络思想政治教育话语权的概念与功能两方面。 　　（一）关于网络思想政治教育话语权定义的研究 　　话语权是主体在话语过程中具备的权利与非强制权力的集合。目前，学界对网络思想政治教育话语权的界定主要从主体角度切入。 　　一是“单主体说”，即指由教育者单独把控的引??权、控制权与管理权。如魏晓文、李晓虹将话语权界定为：网络环境中的高校工作者借由网络文化产品进行话语传播实践而在网络思想政治教育场域里获得的权力[1]。占建青认为，网络思想政治教育话语权是“教育者在网络思想政治教育活动中具有话语资格和权力”。体现为教育者引导、调控教育活动的能力和实现教育目标的效力[2]。王兴国、苗存龙则将之界定为两层，第一层指教育者弘扬校园网络文化、传播主流价值、发表正确观点、主动挖掘资源以及引导网络言行的权利；第二层指教育者发表思想言论、形成舆论影响力以及引导网络舆论的权力[3]。二是“双主体说”，即教育者、受教育者共同支配话语权，并在互动中施加话语影响。如吴璇认为，网络思想政治教育话语权一方面指学生通过网络平台自由表达观点，另一方面指教育者通过传播主流价值观、引导受教育者遵循网络话语规范、调控网络舆论，最终占领网络文化阵地的权力[4]，二者地位平等，但本质不同[5]8。闾兰将话语权界定为“在一定的网络环境下，对思想政治教育能够产生一定的现实影响力的网络参与权和表达权”，并将此划分为教育双方说话的权能、权利和现实话语效力[6]19。胡玮则将“微时代”下的思想政治教育话语权定位为教育者话语权、受教育者话语权以及公共领域话语权[7]1821。三是“泛主体说”，即多样命题共同构成话语权主体，从而对话语过程施加影响。如李超民、李礼在话语权的实践过程中看到，网络思想政治教育话语权是隐藏于制度、知识、理解中的强制、灌输、说服、引领力量，是指导建构社会实体以及社会关系所产生的权力，主体是话语生产者及其所涉及的社会关系[8]。 　　综上所述，第一种观点强调了教育者的核心角色，突出其在思想引导和话语实践中所起的关键作用。但是，这种观点并未明确阐释教育者话语权的生成、运作机制及其与传统话语权间的关系，而对受教育者的角色、思想政治教育网络话语权与网络思想政治教育话语权的关系也都有待深入研究。第二种观点揭示了受教育者同样支配话语权的事实，强调了教育参与者间的话语权间性。但这种观点并未对主体话语权间的互动机理和间性影响进行深入研究，也没有清晰把握互联网的角色以及思想政治教育“微”话语权与网络思想政治教育话语权间的关系。第三种观点对话语权的实践过程作了较为全面的刻画，但这种观点实质所涉及的仅仅是话语权的多样化表现，而对其根本存在――如核心权力、核心主体、话语权间的互动规律等都还需要进一步深入分析和凝练。 　　此外，上述观点仍欠缺对互联网角色的深刻把握，既没有从价值层面对网络进行完整诠释，也没有发现网络思想政治教育话语权线上、线下二维存在、联动施效的本质特征。事实上，思想政治教育的网络话语权和“微”话语权二者是基于网络的工具性和单维的线上存在而提出的，它只是网络思想政治教育话语权所涵盖的一个方面。