应收账款质押设立要件之比较的研究.docVIP

应收账款质押设立要件之比较的研究 　　[摘 要]本文在比较各国立法的基础上，认为除订立书面质押合同之外，登记应是应收账款质押的生效要件，而通知第三债务人则为对抗第三债务人的要件。 　　[关键词]应收账款质押 设立要件 比较研究 　　 　　《物权法》颁布之前，学界对一般债权质押设立要件之探讨主要集中于在订立书面质押合同之外，是否还要求债权证书之交付和通知第三债务人。而《物权法》在规定应收账款质押这一典型的一般债权质押时，却舍弃证书之交付和通知，将书面质押合同的订立和登记规定为应收账款质押之设立条件。到底应该满足怎样的条件才能使得应收账款质押的设立既能实现担保债权之目的，又能兼顾各方利害关系人之利益，还能实现公平与效率的统一呢？本文拟在对各国的相关立法规定加以比较分析的基础上全面解读应收账款质押应有之设立要件。需要提前说明的是，绝大多数国家或地区关于担保物权的法律中并未单独规定应收账款质押的设立条件，而仅规定一般债权质押的设立条件或综合型动产担保物权的设立条件，因应收账款本质上属于一般金钱债权，且采综合型动产担保物权的立法例均将应收账款质押纳入其规范的范畴，故应收账款质押的设立应适用上述条款。 　　考虑到各国关于应收账款质押设立要件之规定差异较大，难以作相对集中的归纳，本文不欲从介绍各国立法例切入主题，而是就应收账款质押之设立可能涉及的要件分别论述之，具体包括债权证书之交付、通知第三债务人以及登记。 　　 　　一、债权证书之交付 　　有学者认为瑞士、德国、日本和我国台湾地区规定了债权证书之交付为债权质权之设立要件[1][2]，笔者认为此种观点值得商榷。《瑞士民法典》第900条第2款规定，对于无契约证书或仅有债务证书的债权出质的，须以书面形式订立质权契约，始得出质。有债权证书的债权，并应移交该证书。我国台湾地区“民法”第904条有类似规定。此种规定并不能表明债权证书之交付为质权之设立要件。若为设立要件，则有债权证书者自当交付，无债权证书者，不得设立质权或设立质权无效，然上述法律规定显然无此含义。即使法律有此含义，也非值得借鉴之做法。值得一提的是，可能正是考虑到此种规定欠缺合理且不尚明确，我国台湾地区2006年5月最新的《民法物权编部分条文修正草案总说明（担保物权部分）》中，将原“民法典”第904条“以债权为标的物之质权，其设定应以书面为之。如债权有证书者，并应交付其证书于债权人”规定之后句单列为一款，并修改为：“前项债权有证书者，出质人有交付之义务”。 　　从理论上分析，质物的转移占有目的在于产生留置效力和公示作用。有学者认为债权为无形财产，只能通过移转债权证书的占有达到留置和公示之机能。因此出质债权如果没有书面凭证，应作成书面凭证交付质权人，否则不得设立质权。[2]然而，事实并非如此。首先，债权证书的交付，并不能产生留置效力以限制出质人的处分权。[3]其次，通过转移债权证书以实现公示更是困难：债权证书与票据等有价证券有着明显区别，有价证券是债权的外表和化身，与债权融为一体，不可分割，因此证券的交付即为理想的公示方法，而债权证书仅为单纯的证明文件，作用止于从外部证明债权的存在；有的债权拥有多个不同的证明文件，其复杂多样性使法律也无法明定究竟交付哪类证书才具公示效力。[4]此外，实践中债权证书的移转占有在很多情形下也非常困难。证明已为履行合同上行为的文书一般都是诸如经债务人签名的分散的发货单、收据或发票等，这些证明文书须同合同一起移转占有方可成立债权证书的移转占有，而这在实务操作上无论对债权人还是债务人都极为烦琐和不便。 　　综上，债权证书的交付并不能代替实物交付达到公示和留置的目的，故不宜将之规定为债权包括应收账款质押的设立条件。 　　 　　二、通知第三债务人 　　由于债权质权的实现取决于第三债务人的履行行为，故大多数国家就债权质权的设定都规定了对第三债务人的通知，不同之处在于通知第三债务人的效力，即通知是债权质权之生效要件还是对抗要件。 　　传统采生效要件的国家代表为德国和法国。《德国民法典》第1280条规定：“债权的转让只需让与合同即为足够的，仅在债权人将设定质权一事通知债务人时，债权的设质才有效力。”《法国民法典》第2075条规定：“在用无形动产设立动产质押时，例如以动产债权设立质押时，合法登记的公证文书或私署文书应送达已设立质权之债权的债务人，或者应由该债务人以公证文书接受之。” 根据法国最高法院第一民事庭于1994年1月6日所作说明，此处要求的送达并不是一项简单的公告措施，而是一项据以产生利于受质人之物权的实质性条件。只要质权没有登录，债权人便不得行使受质人可以享有的任何权利，最多只能主张设置动产质权的许诺。但就应收账款质押而言，这种通知生效要件的立法模式因1981年颁布实施的“代利法案”（D