民事抗诉事由的探讨.docVIP

民事抗诉事由的探讨 　　摘要：新修定的《民事诉讼法》对再审事由进一步细化，为解决我国民事审判中“申诉难”、“申请再审难”问题奠定了坚实的基础。检察机关要正确理解和把握新的民事案件抗诉条件，依法准确行使抗诉权，充分发挥民事审判监督职能。 　　关键词：民事抗诉；再审事由；民事审判监督职能 　　 　　人民检察院作为宪法规定的法律监督机关，对民事诉讼活动依法实施法律监督。下面就新修定的再审事由，也就是抗诉事由进行探讨。 　　 　　一、民事诉讼法修正前后再审事由比较 　　 　　民事再审事由，是指法院审查、判断应否启动民事再审程序的理由和根据，是打开再审程序之门的“金钥匙”，是维护法院裁判既判力的“防火墙”。综观此次再审事由修改，有如下几个特点： 　　首先，再审事由与抗诉事由一致。修正前民事诉讼法规定了人民法院应当再审的五种情形和人民检察院提出抗诉的四种情形。法院决定再审的五种情形中，除第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”外，其他四项与抗诉条件相同，此次再审事由的修正明确了抗诉事由与再审事由的一致，不仅完善了我国民事诉讼法检察监督原则，而且有利于促进检察机关依法履行抗诉职责，维护国家法律的统一和正确实施，与法院共同促进司法公正。 　　其次，再审理由即抗诉事由具体化。修正后民事诉讼法的再审事由变成了十三项，且更加具体。主要体现在证据方面，规定下列情形应当予以再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；此次修改增加了三项再审事由即上述第三、四、五项，并将“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”修正为“原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的”，使其表述更为科学和准确，便于理解。因为如果不是案件基本事实，而是一般事实，仅因主要证据不足就要提起再审显然不妥。 　　再次，再审理由即抗诉事由程序化。 如“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。”也应当进行再审，体现了质证程序的重要性。还有修正后的再审事由强调了对当事人程序参与和程序正当化之间内在关系，具体规定在新增加的三项再审事由中：（一）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（二）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（三）未经传票传唤，缺席判决的；以上再审事由体现了对当事人对诉讼的参与权和辩论权保护。此外，对原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，也可以再审。 　　最后，再审事由即抗诉事由客观化。此次修正补充了审判资格不合法这一新的再审事由。修正后的再审事由补充了原规定中所遗漏的一个重要的再审事由?D?D审判主体资格不合法。一旦审判主体资格不合法，则审判结果当然是不合法的，即使审判终结已经生效，也因为审判主体的不合法而应当加以纠正。修正后的民事诉讼法增加了“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”这一项。在实行大陆法系再审体制的国家中，一般也将审判主体资格不合法作为再审事由。如德国。上述再审事由设定是一种客观存在的事实，不以申诉人和法官的意志和主观判断为转移，具有明显的客观性特征。 　　总的说来，此次再审事由的修正有三个转变，一是从主观标准向客观标准转变，二是从实体性标准向程序性标准转变，三是从概括性标准向具体性标准转变。再审事由的程序化、具体化不仅强化了其操作性，同时也恰当地平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用需求之间的关系。 　　 　　二、对修正后再审事由分类探析 　　 　　本次民事诉讼法修改，明确了抗诉事由与再审事由的完全一致性，因此，准确理解再审理由，依法把握抗诉条件，是检察机关正确行使民事抗诉权的重要根据。再审制度作为一种事后的特殊补救程序，要求该程序的启动应有严格的限制。再审制度只能是有限纠错，并非民事诉讼程序中所有的错误或违法都应当予以纠正，必须要看程序错误或诉讼主体违法行为的性质和严重程度，因为任何纠错都有其纠错的成本和代价。再审纠错的成本和代价就是影响了裁判的终局性、法律关系的稳定性以及消耗更多的诉讼资源，因此，检察机关抗诉应严格把握再审事由。下面笔者对修正后的再审事由分类评析。 　　其一，事实认定错误类。修正后的事由有五项即：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收