浅谈过失类渎职犯罪因果的关系.docVIP

浅谈过失类渎职犯罪因果的关系 　　摘 要:本文仅就过失型渎职犯罪的因果关系进行阐述,以期对司法实践中关于渎职犯罪因果关系问题的困惑之解决有所裨益。 　　关键词:渎职犯罪;因果关系;过失渎职犯罪 　　 　　渎职罪在我国刑法中作为类罪概念出现,包括滥用职权和玩忽职守两种类型。从对危害结果持有的态度看,滥用职权对危害结果持希望或放任的态度,属于故意犯罪,玩忽职守则持过失的态度,属于过失犯罪。因此,这两种类型的渎职犯罪的因果关系认定具有不同的特点,需要分别加以研究。本文仅就过失型渎职犯罪的因果关系进行阐述,以期对司法实践中关于渎职犯罪因果关系问题的困惑之解决有所裨益。 　　所谓过失渎职犯罪,是指国家机关工作人员在履行职责过程中,出于主观上的过失,未能履行或未能正确履行职责,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。这类犯罪多以不作为的形式出现。笔者认为,过失渎职犯罪是以国家机关工作人员负有履行特定职责的义务为前提,应当作为,而且能够作为,但行为人却不作为,即不履行或不正当履行自己的义务,从权利义务的关系上看,如果义务主体不履行义务,权利主体就享受不到权利,从而使法律关系受到侵害。不作为正是因为行为人负有特定义务而不履行该义务,才使法律关系遭受破坏,造成具体的危害结果。因此,不作为与危害结果之间存在因果关系。 　　 　　一、过失渎职犯罪因果关系的认定 　　 　　过失渎职犯罪因果关系的认定,实际上也是刑法因果关系判断方法在过失渎职犯罪中的具体运用。刑法因果关系是由条件关系和因果关系所组成的双层结构,认定过失渎职犯罪因果关系,也必须对这两种关系作出判断。 　　(一)过失渎职犯罪条件关系与原因关系的认定 　　所谓条件关系,是实行行为和危害结果之间的事实关系,是“没有前行为,就没有后结果”的关系。具体判断方法是,假设没有前实行行为,看是不是还会发生后危害结果。如果过失渎职犯罪结果不会发生,就可以认为二者之间具有条件关系。但是,如果过失渎职犯罪结果仍然会发生,由于存在“即便没有前行为,也会发生后结果”的关系,二者之间不存在条件关系。所谓原因关系,是指过失渎职犯罪的行为和过失渎职犯罪的结果之间“引起和被引起”的关系。说明过失渎职行为和结果之间具有刑法上的因果关系,仅仅在观念上认为过失渎职行为和结果之间具有“没有前行为,就没有后结果”的条件关系还不够,还必须在事实上确实引起了该危害结果。 　　(二)中途介入理论的合理性及局限性分析 　　司法实践中采用中途介入,即“中断”理论来对过失渎职犯罪的因果关系加以认定,有一定的合理性。一方面,当一个行为或事实独立地导致了结果发生时,就应当将结果归责于该行为,而不能追溯至先前条件。另一方面,可以认为这里存在原则与例外的关系,即存在条件关系时,原则上具有因果关系;但在介入独立的行为或事实导致结果发生时,则例外地否定前行为与结果之间的因果关系。但是,在过失渎职犯罪中引入“中断”理论,具有更大的局限性。 　　1、与立法目的相悖。刑法规定渎职罪,是为了保护国家机关的正常活动,以及公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖。国家机关工作人员所犯的渎职罪,无论故意还是过失,都从内部侵犯了国家机关的正常活动,都是侵犯国家法益的行为,对这种行为从立法原意上是要予以否定性评价的,而引入中断理论来对过失渎职犯罪的因果关系加以判断,用后行为(即介入行为)的违法性以及与危害后果的因果关系来否定先行为(渎职行为)的应受刑罚处罚性,为渎职行为提供了庇护,与立法初衷相悖。 　　2、忽视了介入的前提。“中断”理论原本是弥补因果关系理论中条件说的不足而产生的,目的是为了限制因果关系的范围,制约不适当地扩大因果关系的范围。但是,在过失渎职犯罪中,绝大多数的个罪比如玩忽职守罪、环境监管失职罪、失职致使在押人员脱逃罪等,在负有履行特定职责的国家机关工作人员认真履行了职责的情况下,介入因素便没有可乘之机,就不能趁虚而入。因此,无论从刑法规定渎职犯罪的目的角度,还是从规范国家机关工作人员行为角度,抑或从建设法治国家的角度,该理论都具有较大的局限性。 　　(三)监督过失理论的引入 　　在监督过失的情形下,由于介入他人行为作为中间项而使得危害结果的发生并非监督者直接所为。如果依照介入理论,就无法追究监督者的责任,这显然是不公平的。而监督过失责任是以监督者对于被监督者所为的过失行为负有过失责任为前提的,肯定监督过失犯罪是以肯定监督者与最终的危害结果之间具有因果关系为前提的。结果的直接原因是直接行为人的作为或不作为,但直接行为人的行为是由于负有监督职责的人没有履行监督职责的不作为所引起,因此,监督者的行为与被监督者的行为同为结果的原因。通过对管理人员即监督者的失职行为进行处罚,可以使监督者对其职责不敢懈怠,监督者的职责