社会治理转型视角下司法理念创新的研究.docVIP

社会治理转型视角下司法理念创新的研究 　　【摘要】司法理性、公众理性与执政党执政理性的不断契合与统一，是我国以司法体制改革为轴心的全局性社会治理转型破局的关键。司法形态并不存在终极模式，司法理念变革应摆脱制度依赖传统、务实回应社会整体结构转型需求，通过“赋权”与“缚权”尊重宪法权威，借助社会力量参与提升公众认同。 　　【关键词】司法改革 社会治理 转型时期 理念变革 　　【中图分类号】D916.2 【文献标识码】A 　　我国当前政治体制改革的一个基本共识是司法改革先行，将权力关系、利益关系的调整纳入有序的法治框架中，通过司法程序为各种争议提供合法正当的解决平台，以消弥改革整体进程的风险和无序。然而，正如李克强总理所言，深水区、攻坚期的高风险作业要触动的是既定的利益格局，这比触及灵魂还难。①司法作为一国政权深入社会进行调控的工具，在不同的法秩序中存在一些共识性的表征，但其权能与运行方式并不存在终极模式。评判司法运转态势如何，始终应以其能否有效回应一国社会转型的调控需求为标准。我国当前面对复杂的国内外形势，对司法的功能定性提出了务实的要求。现存权力系统中尚显孱弱的司法机关是否能够担此重任，在很大程度上取决于社会整体治理能力的提升，公众理性与司法理性的契合，有限政府的自省自制，以及司法自身的“有序”和完善。 　　司法改革破局关键在于社会治理整体现代化转型 　　转型时期，传统的沉疴，时代的痼疾，以及社会急剧的重构压力纠缠叠加于我国现代化的进程中。经济发展的不平衡导致差序结构的形成，传统社会曾经的高度同质化被不断解构重组，阶层分化剧烈、新型利益诉求不断涌现、价值观念更替频繁，致使社会各要素在一定程度上产生了脱节和紧张。以往得益于制度解缚释放的增长红利渐趋势微，市场在不断地调适和转轨的过程中增速放缓，社会暗流涌动，单纯靠威权压制潜在的以及显现的风险渐趋难以为继，各种阶段性产生的社会危机与利益纠葛尖锐涌现在司法过程中，造成了超负荷运转的司法机关的“角色紧张感”。② 　　现实中的种种变化不断挑战法院应对现代性的能力，许多纠纷，法官很难甚至根本就无法理解，但法官们必须将他们对复杂世界的“理解或误解”施行于大众。同时，司法作为政治权威深入社会进行治理的一种努力，面对我国这样无论从幅员还是数量上都堪称庞大的国家，不采取一些灵活手段，其后果是难以想象的。司法多元认同，从“均码正义”供给模式转向回应不同阶层利益的“特殊正义”的理念，似乎提供了一种解决现实困难的有效方法。这种理念导致我国司法实践中，纠纷解决、规则创设、政策推进的选择性空间不断加大。选择性意味着结果的不确定和难以预测，这不免令公众备感质疑和不安，进而对司法的公信与权威提出怀疑。毕竟，作为权威最终之所在，法官的行为决定了“谁得到什么，何时和如何得到”，即一种“权威性的社会价值的分配”，而法院决策的效力也并非仅及于案件当事人―司法不仅具有迪尔凯姆、荣格和弗洛伊德等认为的“公共治疗作用”，而且还兼具型塑社会的“政治宣示”、“政策导向”功能。 　　我国司法正在经历的重重危机，不过是社会变迁过程中的阶段性失衡在司法领域的倒影或表现。③司法因其公共属性及特殊权能，被认为是纠纷解决机能阶段性失范样态的终极责任人，但却不应是“首席”责任人。事实上，司法职能定位不清、多元化社会治理机制运行不畅，以及一些社会职能部门未能有效作为，是导致当前种种司法窘境的重要原因。司法资源的稀缺性决定了司法治理能力的有限性，司法权能的界限也决定了其不可能承担“无限的”监管。司法权威提升、纠纷解决机制的高效运转尚需仰赖社会治理现代化转型的整体推进。 　　司法理念变革应务实回应社会整体结构转型需求 　　司法理念的现代化转型不仅是社会变迁所导致的差序结构和整合失衡的现实倒逼，同时也是社会结构整合之平稳过渡的破局关键。在这一进程中，社会结构变迁驱动司法职能转型，要求司法体制结构作出相应调整，这必然促成审理方式、权能、结构的变革。如何妥当、务实地回应社会整体结构转型需求，是当下司法改革整体设计需要首先探讨的问题。 　　世界范围内的变革对司法提出了现代化转型的要求，全球各国在激烈的综合国力竞争中不断地对司法进行整顿和调适，以期消解本国经济发展、民权保障、秩序稳定等方面突显的种种滞障。经济和技术的迅猛发展导致需要政府干预、控制的社会问题日益复杂，而扩大政府机器则意味着行政机构的膨胀和对私权的潜在的压制，相对独立于政治而被视为是“最小危险部门”的司法，以“第三巨人”的姿态被现代国家赋予了日益扩张的职能和责任。在一些国家，法院甚至被视为是受托实现国家新目标的“有限”的、“扩张”的政府。原本被视为被动、超然、中立的司法，承担了愈益繁重的社会治理任务。这不仅要求镶嵌于转型棋局中的司法在整体上提升应对现代化的能力，而且对传统司