基于博弈论的电器电子产品生产者责任延伸制度探究..docVIP

基于博弈论的电器电子产品生产者责任延伸制度探究 我国电器电子产品生产者责任延伸制度正在逐步建立发展， 引入第三方征信机构参与制度建设之必然。文章通过博弈论，构建政府、 企业和第三方征信机构三方博弈模型，求解均衡，得出不同行为主体做决 策的影响因素。结果表明：企业是否履行生产者责任延伸制度与政府监管 力度和奖惩机制有关，加大监管力度，加强对企业奖惩能够促进使企业更 好的履行生产者责任延伸制度，同时引入第三方征信机构，降低政府监管 成本，有利于电器电子产品生产责任延伸制度实施。 关键词：电子废弃物;生产者责任延伸制度;信用建设;博弈论 一、引言 2016年国务院公布了关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制 度加快推进社会诚信建设的指导意见。意见指出要健全社会信用体系。国 家发改委指出引入第三方征信机构参与行业信用建设，尤其是重点领域的 行业信用建设和信用监管。目前我国己经在电力、煤炭以及盐业等行业逐 步开展行业信用体系建设，但是电器电子产品行业的信用体系尚未建立， 引入第三方征信机构，实施对电器电子产品EPR制度的信用监管，是建立 电器电子产品行业信用体系的必然要求。 本文运用博弈论的分析工具，通过对企业、政府以及第三方征信机构 之间的博弈关系探究，探寻企业在EPR制度实施以及评价过程中各方利益 诉求，通过分析博弈均衡条件，提出针对性的政策建议。 二、主体关系概念描述 在实施EPR制度的过程中，政府、企业以及第三方征信机构都会首先 考虑自身的最大收益，政府是政策的制定者，明确企业缴纳基金和发放补 贴的细则，同时对企业进行核查，对于谎报、瞒报以及骗取补贴的行为进 行惩罚。 征信机构作为第三方机构，通过收集企业信用信息，出具信用报告， 提供征信服务。第三方征信机构可以与政府共享信用信息平台，协助政府 对电器电子产品生产企业实施EPR制度的情况进行信用监督。 但是第三方征信机构作为市场经济中的理性人，因为任何数据源的拥 有者其本身都具有耍寻租和变现的需求，如果企业和第三方机构发生权力 寻租，则第三方征信机构就难以发挥其作用。 企业是实施EPR制度的主体，企业缴纳基金，并向政府主管部门汇报 实施情况，这就使企业的成本被迫提高。企业作为理性的“经济人”，为 了追求自身利益的最大化，规避一些成本，企业选择会和收集信息进行评 估的第三方征信机构发生串谋行为，为了防止这种情况的发生，政府必须 支出额外成本对企业和第三方征信机构进行监督。 通过以上分析可知，企业、政府和第三方征信机构之间利益诉求各不 相同，却又关系密切，由此形成了企业、政府和第三方征信机构的三方博 弈。 三、博弈模型分析 本文假定博弈模型的参与者，政府、企业和第三方征信机构都是理性 人，政府以环境利益最大化为利益诉求，企业和第三方征信机构都追求利 润最大化。企业作为理性人，在没有政府的监管下，企业很难自觉自愿履 行EPR制度，用博弈论模型分析如下： 假设1:政府无法对对企业是否按照规定履行了 EPR制度进行核査； 假设2:仅有两家电器电子产品生产企业1和2,双方作为理性人， 拥有可选择的策略为：履行和不履行； 假设3:履行表现为电器电子产品企业缴纳基金，并承担回收责任， 需要付出成木，不履行表现为企业不缴纳基金，不承担任何回收责任，即 不付出成本。 履行EPR制度的成本为C，则企业1履行EPR制度的收益为U1-C1, 企业2的收益为U2-C2, ?杉业缙鞯缱硬？品生产企业的博弈矩阵如表1所 如果在给定企业1履行的条件下，企业2也履行，双方都付出成木 若企业2选择不履行，则只有企业1付出了成本C。如果给定的企业1不 履行，企业2履行，要需要付出成本，相比企业1处于竞争劣势，若企业 2选择不履行，则双方都不需要付出成本。所以无论企业1如何选择，企 业2的最优策略都是不履行EPR制度 若给定企业2的条件下，企业1的最优策略也是消极履行，最终纳什 均衡的结果是，企业1和企业2都选择不履行，出现“囚徒困境”。 只要一家企业通过不履行EPR制度而规避了成本，那么其他的企业也 会选择不履行，否则就处于竞争劣势。因此，在没有政府核查监管的情况 下，所有的企业都会选择不履行，获得更高收益。 要打破这种纳什均衡，必须要有政府的监管，加大对企业的惩罚力度， 使企业惩罚成本大于履行EPR制度的成本,从而使纳什均衡回归到履行EPR 制度。 由上分析知，使企业履行EPR制度一定要有政府核査，下面我们给出 新的假设： 假设1:只要政府核查就一定查出问题； 假设2:企业履行EPR制度不存在额外收益。 设企业履行EPR制度的成本是C，查处的罚金为F，则企业履行EPR 制度的收益为U-C,不履行EPR制度被査处的企业收益为U-C-F;设政府门 的收益为V，核查监督企业的成本为Cg,则政府核查监督履行EPR制度企