经营者场所安全保障的义务的探讨.docVIP

经营者场所安全保障的义务的探讨 　　摘要：经营者场所安全保障义务符合危险控制理论、实质平等理念、信赖关系原理、收益与风险的平衡、社会总成本节约等法理依据。场所安全保障义务包括对危险源可能存在的警告、对危险源的调查与通知和对危险源的控制义务。其义务主体应适当扩大，并确立场所安全保障义务在合同法中的地位、明确违反场所安全保障义务的归责原则为过错责任原则并实行过错推定，增加第三人责任与补充责任的规定。 　　关键词：场所；安全保障；义务主体；法律完善 　　中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2012）23-0195-02 　　1经营者场所安全保障义务的法理依据 　　1.1危险控制理论 　　从事经营活动的人对其使用的场所具有他人不可比拟的控制力，对此应承担特殊的安全保障义务。侵权法要解决的问题不是不法行为带来的损害，或者对行为人进行道德上的谴责，而是在发生了危险行为所导致的不幸结果时应如何合理分配损害的问题。因此，即使行为人毫无过失可言，也缺乏道德上的非难性，基于“分配正义”的要求，仍须负损害赔偿责任。由于经营者熟知其服务场所的设施、设备及其性能，并对其周边环境的影响具有较为明显的洞察力，不仅具有危险发生的预见能力，而且具有防止损害发生或使之减轻的控制能力，其优越的危险控制能力是其固有的特定身份和行为所决定的。因此，根据危险控制理论，经营者应对其服务场所承担安全保障义务。 　　1.2实质平等理念 　　民商立法一般是基于平等观念将经营者和消费者视为平等的交易双方而给予同等的保护，但作为经济法构成之一的消费者保护法则是基于对经营者与消费者具体人格的识别，在充分认识到消费者处于弱境的前提下，站在消费者的立场上而给予其特殊保护，旨在追求消费者和经营者之间的实质平等和权利义务对等。因此，现代消费者权益保护法具有与传统保护消费者的零星规定完全不同的价值取向，往往赋予消费者较多的权利，而对经营者设置较多的义务，以此达到矫正经营者和消费者权利义务实质上的不对等。因此，立法中规定经营者承担服务场所的安全保障义务是符合立法潮流的。 　　1.3信赖关系原理 　　安全保障义务与一般注意义务不同，一般注意义务可以发生在任何第三人之间，是侵权法的基本基石，根据证据法原理，欲请求损害赔偿，被害人需提供证据证明加害人在违反一般注意义务时主观上存在过失，而安全保障义务则是基于双方发生一定的社会接触，从而产生一方对他方的合理信赖，相信在从事这项活动时自己的人身和财产安全不会受到侵害。这就要求经营者对其提供的服务本身以及硬件设备与场所负有防范危险发生的义务，并保证不会因此不安全而导致客户受害，即使是经营者的消极不作为，未勤勉尽到对不法侵害的防范和制止义务，也应基于消费者的信赖而承担相应的责任。 　　1.4收益与风险平衡关系 　　服务场所的经营者所从事的是一种营利性的活动，这种经营行为以获得收益能为目的，尽管进入到该场所的人并不一定都要接受服务而成为现实消费者，但其作为消费者的整体群体无疑会对经营者的经营获利带来一定的商机。除了特定的信赖关系受侵权行为法保护的法律观念外，从危险源中获取经济利益者也经常被视为有制止危险义务的人，因此，根据收益与风险相一致的原则，经营者应为每一位现实和潜在的消费者尽安全保障的义务，不仅要对其服务本身而且要对提供的服务场所包括其设施、设备承担安全保障义务。 　　1.5经济合理性要求 　　从法律经济学角度分析，如果一个损失可能发生，那么由谁避免该损失发生的成本最低，那么就应该由谁来承担这项义务，这样的判断不仅符合常理而且最为经济。比如，储户到银行存取一笔数额较大的款项，如果不能确信银行大厅是安全可靠的，为了安全起见，就要考虑带几个保镖前往。而银行作为经营性场所，每天都会有相当数量的储户前来存取款项，由储户携同保镖前往，不仅不经济而且也不方便。而由银行配备专门的值班保安人员来保证营业大厅的安全，更加经济合理。因此，从社会总成本来看，由经营者提供其场所的必要和适当的安全保障义务最为节约成本，更具有经济合理性。 　　2经营者场所安全保障义务的内容 　　2.1对危险源可能存在的警告义务 　　警告就是对可能存在的危险予以声明，使潜在的受害人对危险自负其责。警告义务通常是所有可采取的安全措施中最为简单和经济且便于实行的一种，但与直接作用于危险源的控制措施相比其效果最为薄弱。警告通常不受他人重视，可能不会发挥作用，对儿童而言尤其如此，成年人对于警告有时也会有错误的反应。因此，在履行警告义务时，必须针对警告对象的接受和认知能力作出相应的履行。警告内容必须明确，方式易于接受，足以使任何人采取通常的注意即可避免损害的发生。特别是对于认知能力较差的人不仅要进行充分的警示，而且还需特别的保障。 　　2.2对可能存