论法律合宪性解释的原则.docVIP

论法律合宪性解释的原则 　　摘要：为了恪守消极的美德，维护法律的安定性、降低法治成本，世界各国与地区的违宪审查机关无不将法律合宪性解释原则奉为圭臬，并逐渐开辟出适用此一宪法原则的三条路径：体系解释、限缩解释、法律的再造，法律合宪性解释原则的讨论，对中国宪法实践具有一定的指导和借鉴意义。 　　关键词：合宪性解释；宪法适用；适用路径 　　中图分类号：D911，05　文献标识码：A　文章编号：1000-2529(2010)03-0069-04 　　 　　自1803年马伯里诉麦迪逊案件以来，违宪审查制度已行经二百余年。但纵观世界各国与地区的宪法实践，便可以发现法律被宣告违宪无效者寥寥无几。究其原因，乃在于违宪审查机关无不遵循法律合宪性解释原则所致。我国82宪法第62条、67条确立了具有中国特色的违宪审查制度，《立法法》第90条、91条规定了全国人大常委会行使违宪审查权的基本程序，而全国人大法规审查备案室的建立，更是预示着我国违宪审查制度已整装待发。因此，基于法律合宪性解释原则在违宪审查制度中的核心地位，厘清其内在机理、运行情况与适用路径。无疑具有重要的理论价值与实际意义。 　　 　　一、法律合宪性解释原则：内涵与原由 　　 　　所谓法律合宪性解释原则是指违宪审查机关应穷尽各种可能的方法，尽量采纳能让法律合宪有效的解释。该原则包括两个方面的内容：一是在多种意义中择一加以适用。也就是说，违宪审查机关在行使违宪审查权时，如果发现系争法律是否合宪存在两种以上的解释，其中一种解释是合宪有效，其他解释为违宪无效，应采用使法律合宪有效的解释；二是系争法律条文的含义转换。也就是说，按照法律条文的本来含义，系争法律条文就存在违宪无效的可能性，为了能让系争法律通过宪法的检验，违宪审查机关就应利用体系解释、限缩解释等解释规则将系争法律条文的含义解释为与宪法保持一致。 　　世界各国和地区的违宪审查机关之所以青睐法律合宪性解释原则。其原因不外乎如下几点。 　　一是消极美德的恪守。在违宪审查中，不具有民意基础的违宪审查机关有权否决代议机关所制定的法律，违宪审查天生具有反民主多数的原罪。为了化解或缓解此一难题，尊重民主的决定，违宪审查机关务必小心谨慎、恪守消极的美德，绝不能轻易启动违宪审查，更不能动辄宣布法律违宪无效，只有在用尽所有手段，不得已的情况下，方能为之。另外，违宪审查机关对社会风吹草动的感应并不灵敏，其在收集、整理、分析有关信息资料方面的能力远远不及立法机关，因此，违宪审查机关绝不能处处“强为人师”，而应尽量维护法律的权威。因此，法律合宪性解释原则的遵循乃理所当然。 　　二是法律安定性的维护。在当代法治社会里，法律不可能朝令夕改，法律必须具有安定性。如果违宪审查机关不遵循法律合宪性解释原则，频频宣布法律违宪，就会毁坏法律的安定性。因为，在“违宪立即失效”的判决形式下，系争法律条文的效力就会马上丧失，司法机关与行政机关顿时丧失赖以执法的依据，其后果可想而知。在“违宪定期失效”的判决形式下，如果立法机关存在严重的懈怠情形，届时仍没有制定出新法律，那么法律漏洞的存在就在所难免。基于上述考量，比较合理的做法就是将系争法律条文作合宪性解释：一则避免违宪判决所可能导致破坏法律安定性的恶果；二则也维护了宪法的权威。通过合宪性解释将宪法的精神融入普通法律之中。真正发挥了宪法的规范控制功能。我国台湾学者杨仁寿将法律合宪性解释称之为“以宪法规范之意旨，而为解释位阶较低法规之方法”，因为“位阶较低者应依位阶较高之规法意旨而为之，其能实践位阶较高之规范之目的，使法秩序犹如金字塔，上下有序”。 　　三是法治成本的考量。在系争法律具有违宪之嫌时。如果违宪审查机关不做合宪性解释，而是做出违宪立即失效的判决，那么在经过一段无法可依的时期后，立法机关依照宪法的基本精神重新立法，其所立之法也难以超越合宪性解释的范畴，因此，就弥补系争法律条文的宪法瑕疵的效用而言。重新立法与合宪性解释两条途径可谓是殊途同归。既然两者在效用上不分轩轾，与其花费大量的财力与精力绕“违宪无效一重新制定法律”这样―个圈子，还不如直接作成合宪性解释。正如我国台湾地区大法官王泽鉴、吴庚在有关留置流氓违宪的解释中所言：“该条项失去效力后。若立法机关未适时另为规定，则关于留置将无法律可资依据。纵再立法，依多数意见，其应遵循的内容实相当于刑事诉讼法第一百零一条规定，不免辗转曲折。由是可知，于本件采合宪性解释而准用刑事诉讼法一百零一条规定。较诸迳为违宪宣告更有助于维护法秩序的安定与和谐，并实践人身自由之宪法保障”。不幸而言中，在一年的期限即将届满之时，我国台湾地区立法机关还未完成相关法律条文的修改手续，使得执法机关无所适从。最后，在多方努力下，勉强通过了法律修正案，但新立法的内容与刑事诉讼法的羁押条件