财税法差异化培养的模式的研究.docVIP

财税法差异化培养的模式的研究 　　摘 要：财税法治的热点提升预示着对财税法人才培养新要求，高等学校财税法在新的背景下应采用差异化培养模式。尊重差异的普遍性和客观性，法学教育新方向的要求，财税法人才培养理念的需要是构建财税法差异化教学模型的原因。财税法差异化教学模式包括“三三制”财税法特班，“统一战线”课程讲授团队，校园、校外双实践基地培养，倾向性综合评价体系四个模块。差异化教学模式的顺利实施需要学校和社会事务部门的支持。 　　关键词：财税法;差异化;培养 　　中图分类号：G42 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）05-0143-02 　　依法治国，是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求，国家治理体系的现代化要求构建法治政府，治理能力的现代化要求运用完备法律制度管理社会事务。“以政控财，以财行政”是国家治理的基本手段，财税法治的是实现和提高这种治理能力的制度保障。财税法治的热点提升预示着对财税法人才培养新要求，高等学校财税法在新的背景下应采用差异化培养模式。 　　一、构建财税法差异化教学模型的原因 　　（一）尊重差异的普遍性和客观性 　　差异即指一切事物或事物内部间的差别。它应属于哲学的最基本范畴，差异的存在是普遍的[1]，差异促进矛盾运动，做为原始动力贯穿了矛盾运动的全过程，促进社会分工的出现，现代社会精细化分工的极大体现为人才需求的多样性。差异是普遍的客观存在，教育应是尊重这种存在的前提下对差异的进一步有益性引导，菲利普?阿特巴赫（Philip Altbach）指出，世界上大众化高等教育体系的一项核心特征是异质性（differentiation）。高等教育体系应该是一个服务于不同的顾客、拥有不同的目的、接获不同方式的补助、具有不同质量与成就水平的各类高等教育机构的集合体[2]。差异化的教育体系的现实决定着各个高校不同专业的教育水平差异化存在。 　　（二）法学教育新方向的要求 　　在经历了扩招和专业增设的浪潮后，不同类型高校发展定位出现办学特色无异、培养目标趋同、学术研究相似的现状[3]。截至2010年，全国开设法科的高校共有630所，法科生总数为76万，其中本科生有46万人，相比其四年前，法学在读学生数量翻了一倍，但是法学专业毕业生就业率却连续排名靠后[4]。2011年12月29日，中央政法委和教育部发布的联合意见将引导未来十年中国法学教育的发展路线，提出了中国法学教育的三个主要问题：一是现存的法学院缺乏多样性;二是法学院毕业生缺乏实践技能;三是“社会主义法治教育”不充分;并提出中国法学教育的新方向是发展“卓越法律人才教育培养计划”。这预示着未来质量低、就业率差的院校的法学专业将被逐渐淘汰[5]。 　　（三）财税法人才培养理念的需要 　　徐显明认为，中国的大学教育整体上的大众化，是符合高等教育发展趋势的，但法学是一门高度专业化的学问，要使有限的法学教育资源获得最高效的产出，提出未来的法学教育应该向精英化方向发展，中国法学教育的未来，以现在法学院校毕业生就业的情况和就业之后的发展是否成功作为标准来做一个判断[6]。法治社会需要大量的财税法人才，高质量的财税法人才是国家实现现代治理的基本要求，只有精英化培养才能摆脱财税法学人的质量危机、就业危机和声誉危机，才能保证国家从顶层制度设计到基层市场运转，都是依法治理，才可能实现财税法治下的法治国家。 　　二、财税法差异化培养模式的构成 　　财税法差异化教学模式包括“三三制”财税法特班，“统一战线”课程讲授团队，校园、校外双实践基地培养，倾向性综合评价体系四个模块[7]。 　　（一）“三三制”财税法特班 　　笔者所在的学校地处西北，是政法的专门院校，在法学教育面临洗牌的大趋势下，应选择自己独特的教育理念以获取在物资和信息双落后背景下的发展前景，选择小而精，致力于质量而非数量上的追求应是在这类西部院校明智的选择[8]。这种办学理念下首先可能要放弃传统动辄五六十人的规模的统教学班级，减少学生人数，提升课堂教学的素质教育功能。由于我国高等院校班级规模研究没有被重视也未引发深度研究，只能是结合学校类型、专业类型、课程类型提出一个高校教学班级适度规模建议，各个院校再根据学校的具体情况，按专业或课型确定具体的班级适度规模标准。当然，高校教学班级适度规模不能像中小学一样确定一个定数，而应该是一个有较大幅度的范围[9]。 　　借鉴美国研究成果①和一线教师的授课经验，考虑学校目前的招生实际，财税法教学采取“三三制”财税法特班。首先，财税法班级人数控制在15―30之间，30人为班级人数的上限;其次，财税法特班在大学三年级开设;最后，进入财税法特班的学生要求前四个学期的学习成绩在全年级的前30%。30的人数上限可保证教师在讲授和开展教学互动