诱惑侦查法制化建议的探讨.docVIP

诱惑侦查法制化建议的探讨 　　摘 要: 诱惑侦查是一种特殊的、新型的侦查手段,常指由侦查人员通过各种手法对侦查对象设置圈套或者诱饵,暗示或者诱使侦查对象表露其犯罪意图并实施犯罪行为,待犯罪行为实施时或者结果发生以后,侦查人员将被诱惑侦查的对象拘捕的侦查方法。 　　关键词: 诱惑侦查;问题;建议 　　 　　1 诱惑侦查存在的问题 　　 　　从诱惑侦查的特征出发,不难发现,其诱惑性与欺骗性的特征必然会带来许多实际问题,而诱惑侦查的诸多争议也大多原由于此。诱惑侦查的两大优点对新型犯罪是一种行之有效的甚至是必须的方法。但是,诱惑侦查的缺点却也带来了不少麻烦和问题。诱惑侦查很容易发展为一种任意侦查,因为欺骗性的存在,嫌疑人往往不知道侦查人员的身份及行为,更不知道自己就是被侦查的对象。故而,很难保证其个人自治的权利能够得到充分的保护。这是一个不容忽视的尖锐的法律问题,甚至可以代表着司法实践与法理学的某种冲突。实践中的诱惑侦查被广泛使用,但目前的情况却显得很尴尬――我国在立法上并没有关于诱惑侦查的任何规定。而恰恰相反的是,我国在《刑事诉讼法》的第43条规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”由此看来,我国在法律上似乎甚至是反对诱惑侦查的使用的,这显然是出于对诱惑侦查的诱惑性和欺骗性可能带来问题的防范,但却缺乏具体的解释和定义。笔者认为我国诱惑侦查目前主要存在以下问题: 　　1.1 立法缺失 　　诱惑侦查的现状不仅是立法缺失,而且较为混乱。我国《刑事诉讼法》没有明确授权侦查机关可以使用诱惑侦查,但在公安部等机关的内部文件中,却对公安机关使用诱惑侦查作出了较为具体的规定,授权内部部门操作使用。2000年1月,《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》指出:“在审判实践中应当注意的是,有时存在被使用的特情未严格遵守有关规定,在介入侦破案件中有对他人进行实施毒品犯罪的犯意引诱和数量引诱的情况。……对具有这种情况(犯意引诱)的被告人,应当从轻处罚,无论毒品犯罪数量多大,都不应当判处死刑立即执行。”遗憾的是,这个规定的效力较低,并且还很不系统,实际上对于诱惑侦查的法制化起不到什么实质性的推动作用。在这种情形下,侦查机关如果突破法律的现有框架来打击犯罪,客观上必然会对我国的法律秩序造成冲击,这种冲击是负面的,会对整个社会的守法观念产生负面的影响,甚至最终降低法律应有的崇高地位,以及司法机关应该具备的威信。 　　1.2 使用不当 　　1.2.1 不会实施的犯罪 　　使用不当又具体的分为三种情况,首当其冲的是,不当的诱惑侦查是完全有可能使根本不会去实施犯罪行为的人,结果却实施了犯罪行为。犯罪人在被诱惑之前的犯意发展情况,在现阶段的技术条件下,是极难界定或查明的。人虽然是理性的动物,但当行为人在引诱下认为犯罪的收益远远大于犯罪的成本时,行为人就可能将本不强大的犯意转化为犯罪行为的实施。 　　1.2.2 较轻的犯罪 　　较轻的犯罪可能在诱惑侦查的促进下转化为较重的犯罪。不如举个例子:行为人本来只准备贩卖数量较小的毒品,但侦查人员却向其订购了数量较大的毒品,而后在交易时被当场抓获。该行为人很可能就要因此而承担更重的刑事责任。事实上这样的案例是时有发生的,如果能在立法上对于此种情况作出具体规定,将能极大的避免这一问题的产生。 　　1.2.3 未完成的犯罪 　　相对于前两种情况,这一问题更难界定,同时也更不好解决。诱惑侦查实际上会剥夺行为人犯未完成罪的机会。我国现行的犯罪构成理论,犯罪是应区分为完成形态和未完成形态的。不能排除这样一种情况,一些犯罪行为很可能在预备阶段就被制止,或由于某种外因而停止于未遂状态。但在诱惑侦查案件中,行为人实施的犯罪行为一旦开始,就基本无法脱离侦查人员的引导,最终构成完成形态的犯罪,那么自然也就失去了法定减免刑罚或从轻处罚的机会。 　　1.3 影响刑事司法公信力 　　法律及其相应机关,应该是崇高正义和威严的代表,“司法应当成为社会正义的体现、司法应当成为社会关系有效的调节器和平衡器、司法应当成为保护公民权利的最后屏障” ,诱惑侦查的诱惑性和欺骗性,使得司法机关有制造犯罪之嫌,背离了其应当具有的正义高大形象,也容易招来民众对于司法公正性的怀疑。诚实的品格是人人应当具备的,更是司法应当具备的。司法应当更加令人尊重,并更加讲求信用。从历史来看,法律的最终威慑力来源于尊严和信誉,在民众认为司法充斥了欺诈与骗局的情况下,要想公民信任、遵守、忠实法律这是不可能的,也是不现实的。 诱惑侦查的“双刃剑”,就体现在其既有合理性、必要性,又有弊端,如何通过立法等手段使诱惑侦查在合理限制下进行,是对刑事司法公信力的维护,是真正法治社会所必须的。 　　 　　2 诱惑侦查的法制化建议