网络购物纠纷管辖权问题的研究.docVIP

网络购物纠纷管辖权问题的研究 　　摘 要 网络购物作为一种新兴购物方式,正受到越来越多消费者的青睐。但是,在方便快捷的背后,网络购物的诸多不规范也给众多消费者带来了不少烦恼。其中管辖权的确定对网络购物纠纷的解决尤为重要。本文从国内网购纠纷管辖权现状入手,对比中外实践,评析了现有的管辖权新理论,提出应借鉴欧盟的消费者所在地管辖权经验,并结合我国实际,完善和发展我国网络购物的管辖权制度。 　　关键词 网络购物 管辖权 消费者所在地管辖 建议 　　中图分类号:D923文献标识码:A 　　 　　据CNNIC发布的《2008年中国网络购物调查研究报告》显示,2008年我国网络购物人数占全体网民的27.9%,并保持上升趋势。网络购物是指经营者以营利为目的,在网络平台上发布产品的信息,期待消费者对其邀约作出承诺后或当面交易或以邮寄完成标的物的转移的一种商品买卖方式。在网络购物迅速发展的同时,网购纠纷也愈演愈烈,解决网购纠纷的主要难题是法院管辖权的确定、诉讼主体的确定和电子证据的固定等,本文就管辖权问题进行了探析。 　　一、我国网购纠纷管辖权的现状 　　(一)网购纠纷案件对传统管辖权的挑战。 　　我国传统司法管辖权大体来说以地域、当事人的国籍和以当事人的意志三类方式为其管辖基础,主要包括属地管辖、属人管辖、协议管辖和专属管辖。网络的出现,对传统司法管辖权的形成了巨大、深远的挑战。由于虚拟交易的特殊性质,经营者不需要进行工商登记,致使消费者无法获得经营者真实身份、住所、是否注册登记、资金规模及履行偿付能力等信息。一旦发生纠纷,消费者无论提起违约之诉还是侵权之诉,都因无法确定被告住所地、合同履行地、侵权人所在地、侵权事实发生地、受害人所在地等而导致法院管辖权无法确定。 　　(二)我国确立网购纠纷管辖权的主要依据。 　　我国《消费者权益保护法》和《合同法》并未对网络消费合同的管辖问题做出明确规定。为顺应网络的飞速发展,2005年我国相继出台了《互联网IP地址备案管理办法》、《电子签名法》、《网络交易平台服务规范》、《互联网安全保护技术措施规定》等有关电子商务和互联网服务的法律法规。遗憾的是,这些法律法规对于网络合同管辖问题都还是默示推定适用《民事诉讼法》和《民法通则》的相关规定。 　　我国《民事诉讼法》第243条对涉外案件的管辖权作了规定:因合同纠纷或者其他财产权益纠纷,在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼,如果合同在中华人民共和国领域内签订或履行,或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产,或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构,可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。第244条规定:涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人,可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。 　　针对网络侵权纠纷,2000年12月19日最高人民法院颁布了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》,其中第1条就规定:“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的,原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”2001年7月17日,最高人民法院又发布了《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》,其中第2条规定:“涉及域名的纠纷案件,由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。对难以确定侵权行为地和被告住所地的,原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”这是我国目前仅有的两项专门关于网络纠纷案件管辖的法律依据。 　　二、国外相关立法实践 　　(一)欧盟网络管辖权―――被告所在地和消费者所在地管辖权。 　　欧洲各国法院从维护社会公共秩序和保护电子商务消费者利益的角度强化了对因特网的民事司法管辖,在欧洲范围内初步形成了统一的规则。2000年颁布的《布鲁塞尔条例》第15条扩大了消费者合同管辖权例外规则的适用范围,得消费者在其住所地法院诉的范围扩展到电子商务。“《布鲁塞尔条例》保留了一般管辖权规则和特殊管辖权规则,并在第15条改变了公约确立的例外规则,如果“该合同是在消费者所居住的成员国与从事贸易或营利活动的当事人签订,或者,该当事人通过任何方式针对该成员国或者针对包括该成员国的几个国家从事上述活动,而且该合同也属于这些活动的范围”,则允许消费者选择法院起诉企业。”一般管辖权规则允许被告住所地法院行使管辖权;例外规则,允许消费者在一定条件下选择在其住所地或者企业住所地法院起诉企业。可以看出欧盟对于电子商务案件采用的管辖权方式,即通过被告所在地、消费者所在地管辖同时给予消