过劳死法律规制的研究.docVIP

过劳死法律规制的研究 　　摘要 过劳死事件已引起社会各界广泛关注，但我国法律中并没有过劳死的法律定位，立法缺失成为过劳死问题预防与救济的制约因素，突出表现在过劳死问题事前预防机制不完善和事后救济缺失严重。应该通过立法对过劳问题加以规定，明确过劳死的工伤性质。建立和完善过劳死认定标准和程序，明确过劳死举证责任等问题，为预防和救济过劳死问题提供法律保护。 　　关键词 过劳死工伤认定 　　一、问题的提出 　　2011年4月普华永道25岁硕士女员工因过劳突然病亡，使得“过劳死”问题再度引起大家的关注。据不完全统计，中国每年因过劳死去世的人数多达60万，过劳死人群从农民工到高级白领，基本涵盖每个层次的劳动者。过劳死人数急剧增加，但相关法律制度却依然缺失，引起两会多次关注！为此，众多仁人志士对过劳死问题展开了多次讨论。 　　“过劳死”一词最早出现于七八十年代的日本，是指过度的工作负担导致高血压等基础疾病恶化，进而引起脑血管或心血管疾病等急性循环器官障碍，使患者死亡的现象。广义上的过劳死不仅包括过劳致死情形，还包括过劳导致疾患，或引发精神层面的问题造成自杀或精神失常等。国内多从劳动法律法规的层面对过劳死定义，认为过劳死是基于劳动用工方面引发的、由于用人单位严重违反劳动法规定，致使劳动者过度劳累致死。此定义强调用人单位的违法性。现实生活中，用人单位并不明目张胆地要求员工长期超时加班，取而代之的是业绩要求、奖金挂钩等形式，变相强制劳动者超时加班，导致过劳现象。而除此之外，还有纯粹贡献型劳动者过劳死问题，所以只强调用人单位的违法性具有片面性。 　　本文认为过劳死是指劳动者长时间处于超过法律规定的劳动强度和工作时间工作，积劳成疾，引发心脑血管等疾病致死的一种特殊工伤现象。过劳死的构成要件有：一是劳动者有长期超过法律规定的劳动强度和工作时间进行工作；二是劳动者死亡的事实；三是劳动者超时工作与其死亡结果有着直接因果关系；四是不以用人单位违反法律法规为前提。因为过劳死的责任基础应该是用人单位违反保护劳动者安全健康的义务，而不是用人单位行为的违法性。从目前我国社会和用人单位承受能力来看，将过劳引起的疾患、精神失常和精神层面问题造成自杀等现象纳入过劳死的保护范围，尚存在困难。本文结合我国国情，仅将过劳死问题的探讨限定在过劳致死的情形。 　　国外如日本、美国等，都对过劳死问题做出了相应规定，注重事前预防与事后救济双重保护模式，把“过劳死”纳入工伤或职业病范畴，或者通过比较完备的工伤保险制度加以调整，使过劳死问题得到有效规制。反观国内，在过劳死问题上，立法缺失成为过劳死问题解决的制约因素，突出表现在法律制度在过劳死问题上事前预防机制不完善，事后救济缺失严重。这都与劳动法律法规的立法目的和功能相悖。因此，借鉴其他国家和地区的成熟法律制度经验，立足我国现状，完善我国相关立法，对于解决日益严重的过劳死问题将有着重要意义。 　　二、过劳死的法律原因分析 　　过劳死问题之所以在我国得不到有效法律规制，很重要的原因就是我国立法缺乏对过劳死问题的直接规定，而现行劳动基准制度脱离现实需要。 　　（一）劳动立法无过劳死直接规定 　　过劳死最可能得到的救济就是工伤和侵权认定。但在工伤立法方面，现行《工伤保险条例》列举了7种认定工伤，3种视同工伤情形，遵循在工作时间、工作地点，因为工作原因受到有形伤害的原则。第15条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。这是我国现有法律中最接近过劳死的规定，部分过劳死案件只要符合上述规定认定为工伤而获得工伤赔偿。对于不在工作时间和工作岗位发生的过劳死，以及在工作时间和工作岗位突发疾病，但在48小时之外经抢救无效死亡的过劳死并不能认定为工伤。同样是过劳死，却出现“同命不同价”现象。将过劳死做上述限定，不能完全反应过劳死现状。而我国法定职业病目录有10大类115种，过劳死也不在其中。 　　（二）劳动基准制度脱离过劳死保护的需要 　　我国劳动基准制度主要有工资、工时和劳动安全卫生等制度。 　　首先，关于工作时间和休息时间制度。宪法第43条规定劳动者的休息权。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）对“工作时间和休息休假”做了专章规定。根据《国务院关于职工工作时间的规定》及其实施办法规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时。此外，《劳动法》规定劳动者享有工作日内的间歇时间、2个工作日之间的必要休息时间、周末休假日、法定节假日、职工探亲假、年休假等休息休假时间。 　　其次，在加班时间和加班程序上，法律有严格限制。《劳动法》第41条规定在加班程序上，加班首先得跟工会协商，并经劳动者同意。第44条规定，安排劳动者延长工作时间的，支付加班工资报酬。为了防范有些企业违法操作，法律还