辩字诀的研究.docVIP

辩字诀的研究 　　摘 要：清代王鸣昌的《辩字诀》是中国古代虚词研究的著作中比较重要的一部。本文力图通过探讨该书对前人的继承和对后人的贡献，来确定该书在古代虚词训诂史和语法史上的地位。 　　关键词：虚字 词类 辨字诀 马氏文通 　　训诂学在中国的研究有很长远的历史，而且出现了很多的著作。但是对虚词的训诂研究，却相对地少得多，尤其是专门研究虚词的著作，直到很晚才出现。第一次对汉语虚词作了较为集中论述的书是元代卢以纬的《助语辞》。 　　但是，前人对虚词的训释和研究并不是从这本书开始的。实际上，从汉代开始，我国就有了对“语助”的研究。所谓“语助”，是南宋之前的小学家们对“虚词”的一个称法，此外，虚词还有诸如 “辞”、“语之余”、“助字”、“助词”等等称法。南宋张炎等提出“实字、虚字”的说法。元代卢以纬的《助语辞》第一次对汉语虚词作了较为集中的论述。清代出现了一批有关“虚字”的专著，例如《虚字说》（袁仁林），《辨字诀》（王鸣昌），《虚字注释》（张文炳），《助字辨略》（刘淇）等。这些著作都对汉语词汇尤其是虚词的一些现象及其特性加以描述和说明。不仅如此，更重要的是这些著作提出了一系列与虚词有关的术语和学说。如王筠《说文句读》中提出的“动字”，王鸣昌提出的“静字”说，王引之《经传释词》中提出的“问辞”，其他像“称代辞”、“形容辞”、“指辞”、“设辞”等这些称谓也都出于清人的发明。 　　在这些著作中，清人王鸣昌的《辨字诀》是其中很重要的一部。在《辨字诀》一开首，王鸣昌就论述了“虚字”的重要性。他说：“作文不难于用实字，而难于用虚字。初学文字梗塞，多由于虚字之未明耳。其用实字处不可胜纪，惟于读文时随读随纪，胸中久久自富，予可无赘也。至虚字，乃文章关?，入门之要诀，先须一一详辩，下笔时乃可操纵自如。”他认为，虚字在文章的学习和写作中比实字要难掌握。实际上不仅是他有这个看法，其他不少学者也有相似的看法。例如，明代胡文焕在《助语辞序》中说：“助语之在文也，多固不可，少固不可，而其间误用更不可，则其当熟审也明矣……故谚有之云：‘之乎者也矣焉哉，用得来的好秀才。’……” 王鸣昌的《辨字诀》虽然是为了幼学习文者而作的，但是它对虚字的论述探讨与前人相比具有很明显的进步，而且很多成就被后来的《马氏文通》等语法学著作吸收、继承。《马氏文通》的诞生标志着汉语语法学的兴起。因此通过将王鸣昌的《辨字诀》与《马氏文通》的比较，我们可以看出王鸣昌的《辨字诀》对语法学的特殊贡献。 　　在前人虚词研究的基础上，王鸣昌的《辨字诀》将前人提出的“虚字” 进一步具体地细分为“起语辞”、“接语辞”、“转语辞”、“衬语辞”、“束语辞”、“叹语辞”、“歇语辞”等七类。在《马氏文通》中我们很容易看到《辨字诀》对虚字的划分及其对各小类虚字的定义和论述被其继承的痕迹，尽管《马氏文通》对之进行了一些改造，一些定义的内涵也不尽相同。 　　起语辞，王鸣昌认为：“起语者，前无此文，而以虚字起之；亦有前文有之，而以虚字另起者。皆起语也。”其所举例子为“夫、盖、且、今、彼、今 　　夫、且夫”等，这些词在《马氏文通》中基本上都被采用了，收录在他的“提起连字”里面。《马氏文通》的“提起连字” 与“起语辞”的内涵是一致的。也就是说这一分类基本上被马建忠完全继承了。 　　接语辞，“凡承接上文顺势讲下不复作转者皆用之。”其举例为“此、兹、盖、则、是故、及至、所以、是以、岂、奚、何、宁、讵、岂可、岂非”等。这些例子比较复杂。与《马氏文通》作比较，我们发现，“此、兹、是故、所以、是以”等是《马氏文通》的“指示代字”及其介宾结构，“则、故、若、及、及至”等是《马氏文通》的“承接连词”及其组合，“岂、奚、何、宁、讵、岂可、岂非”等则是《马氏文通》的“状字”中的“传疑难不定之状”小类，被列入实字的范畴。相比较，我们就可以发现，《辨字诀》的对词语的划分更侧重于根据他们在篇章修辞语法方面的作用，而《马氏文通》的划分更侧重于根据词语的词性。 　　转语辞，“文字从无直行者，必用转转相生。或反转，或正转，或深一步转，皆须以一二字领之。”其举例为“然、但、第、虽、虽然、然而、苟、或、设、使、如、否则、若夫、假使、非然者”等。“然、但、第、虽、虽然、然而、非然者”等在《马氏文通》中列入“转捩连字”，表示转折关系，也就是《辨字诀》所谓的“反转”。“苟、或、设、使、如、若夫、假使”等在《马氏文通》中列入“推拓连字”，表示假设关系，就是《辨字诀》所谓的“正转”。 　　衬语辞，“盖一句中必以虚字以为衬贴，或用于句首，或用于句中，皆曰衬语，先辈所谓助语是也。”其所据例子为“之、以、于、所、乎、其、诸、既、不、未、勿、凡、皆、俱、方、将、忽、仅、庶”等。“之、由、以、于、乎、诸”等是《马氏文通》的“介字”，“所、其”是《马氏文通