论“鲁迅阐释”的态度与方法.docVIP

论“鲁迅阐释”的态度与方法 内容 本文以“鲁迅无长篇创作”现象为 研宄切入点，选取李长之、夏志清、竹内好三位批评 家在鲁迅批评方面的理论著作及观点，旨在探讨关于 “鲁迅阐释”的态度与方法。 关键词：阐释精祌分析解构文学家 纵观鲁迅创作，其短篇小说、杂文、散文成就显 著，然独在长篇小说上留有空白。为此，他也曾表示 过遗憾：“创作既因为我缺少伟大的才能，至今没有做 过一部长篇”。鲁迅为何不作长篇？这是问题，也不只 是问题。 李长之眼中的“诗人”与“战士” 1.《鲁迅批评》 《鲁迅批评》是鲁迅批评史上的第一部体系专著， 也是唯一经鲁迅批阅过的批评著作。李长之率先采用 精神分析法，同时试图建构有层次的理论体系，其突 破性的视角，崭新的研宄模式，为打破传统研宄方法 板结，做出了里程碑式的贡献。本书问世当时（1937 年版），正是鲁迅被塑造成为革命家形象的时期。多数 批评站在社会主义及民族国家的政治立场之上来阐释 鲁迅。相比而言，李长之批评突破意识形态的围剿， 用尊重作家主体的方式分析作家创作，尊重文学为人 学的本质，批判有褒有贬，实属难得。李长之从个体 精神状态的角度出发，将鲁迅的“精神进展”分为六 个时期。同时，试图建构有层次的理论体系，在个人 感性阅读的基础之上，用富有文学性的语言抒发阐发 其理性思考。通过深入挖掘鲁迅精神状态，提炼出作 家的实质性身份__ “诗人”和“战士”。 2. “内倾型”与“组织力欠缺” 李长之认为鲁迅不能写长篇小说的原因有二：性 格内倾和组织力欠缺。首先，所谓内倾，即“不爱‘群’， 而爱孤独，不喜事，而喜驰骋于思索情绪的生活”①。 李长之认为写小说得客观，非取冷然的关照态度不可。 于此，鲁迅则不然，“他对于人生，是太迫切，太贴近 了，他没有那么从容”。鲁迅向来对集体保有警惕，常 是独来独往，不懂“圆通”。身为“诗人”的鲁迅，感 性浪漫，必然无法保持长久的客观，所以爱憎分明、 坦率真实。而为“战士”，同样需与外界保持距离。此 外，李长之认为鲁迅缺少“组织能力”，思想亦无无体 系，故不能写长篇小说。如钱理群说鲁迅是一个不用 逻辑范畴表达思想的思想家一样，鲁迅的思想及思维 都倾向文学性。试想将茅盾小说与鲁迅小说相比，茅 盾在描写历史宏大场面上的组织能力、统筹能力显然 强于鲁迅。原因何在，如果说茅盾像冷静的局外人， 那么鲁迅多是冲动的当局者。鲁迅与自己笔下的人物 永远保持紧密关系，他时常怀疑自己也是其中一员。 这种态度与茅盾截然不同。茅盾小说创作是在预设好 的大框架中做冷静叙述；鲁迅多是通过感情的内涌来 完成创作，其思维活动像是情绪活动的临时产物。 夏志清眼中的短篇小说家 1.《中国现代小说史》 《中国现代小说史》英文版于1961年问世，大陆 简体版于2005年出版。该书在理论立场、思想观点、 情感倾向等方面，都有别于国内传统的研究观念和标 准，因而提出众多挑战性见解，故也备受争议。身为 美籍华裔学者，夏志清研宄的优势在于理论系统的丰 富，理论视野开阔。因在西方学术背景下审视鲁迅， 少有传统研宄思维的羁绊，观点新颖，为大陆学术提 供新的生长点。夏志清认为一部文学史如果要写得有 价值，不能因政治和宗教的立场而有任何偏差。他高 度评价一批凭借才华和艺术良心而自成一派的文学 家。如张爱玲、沈从文、张天翼等。在鲁迅批评问题 上，夏志清力求超出政治意识形态的范畴：将鲁迅放 在“短篇小说家”的视野下批评，从而得出结论：鲁 迅的小说天才是“杰出然而却狭隘的”。本书许多观点 都有助于我们重新审视鲁迅。然，许是因为他太想摆 脱功利性的批判标准，太想从没有政治色彩的环境里 去淘出一个“干净”的鲁迅，难免有些过犹不及的问 题。 2. “才华耗尽” 夏志清指出鲁迅不写长篇小说是因为“才华耗 尽”。“虽然他有许多远大的计划，包括写一部讽刺中 国知识分子的长篇小说，但是他一直没有勇气下笔。 他反而参与了一连串个人或非个人的论争，以此来掩 饰他创作力的消失。”并认为鲁迅进行杂文写作、外文 翻译是其创作力衰竭的表现，甚至认为鲁迅在上海时 期的众多角色（新闻评论者、翻译家、业余的艺术鉴 赏家），不过是其精神生活空虚的表现。如此颠覆性观 点，对国内的鲁迅批判可谓是一大挑战。夏志清力求 将还原为普通小说家中的一个。不仅在否定鲁迅创作 长篇小说的能力的同时，对其短篇小说的贡献也做了 一定程度上的瓦解。夏志清的一系列大胆评论，有其 道理可言。然因鲁迅身份复杂，若要断然割离作家创 作与社会时代之关联，则必然有失妥当，甚至有“恶 意”解构鲁迅的嫌疑。就鲁迅后期活动看，夏志清的 批评便值得怀疑。事实证明，紧迫时局己不容鲁迅在 记忆、寂寞中作长久逗留，故其放弃小说而选择便利 于批判的杂文。“才华”二字的含义，于此被夏志清狭 隘化了。 竹内好眼中的“文学家” 1.