论我国融资租赁业监管必要性、监管目标与建议.docVIP

论我国融资租赁业监管必要性、监管目标与建议 基于我国融资租赁业发展及监管现状， 文章对行业的监管制度进行研宄分析。文章首先借鉴 国外实践，探讨了我国对融资租赁业实施监管的必要 性。在此基础上，文章重点对监管目标、监管指标及 监管手段进行研宄。研宄结果表明在我国鼓励融资租 赁业发展的同时，应实现内外融资租赁公司的统一监 管、加强事中事后监管、建立健全退出机制，引导行 业回归融资租赁特色，支持实体经济发展。 关键词：融资租赁；监管制度；监管手段；风险 防范 一、中国融资租赁业发展与监管概述 中国融资租赁业发展概述。自从20世纪80年 代我国首家融资租赁公司成立至今，已有三十多年。 最初，融资租赁作为一种引入外资的方式，在我国得 以快速发展。然而在20世纪末、21世纪初，由于我 国信用体系缺失、监管不到位以及经济环境等问题引 发了租赁公司的大量坏账，导致整个行业迅速跌至谷 底。随着我国加入WTO,融资租赁成为第一批对外资 放开的领域并重新允许商业银行涉足融资租赁，使得 我国的融资租赁业再次进入快速发展通道。截至2015 年6月底，全国注册的各类融资租赁公司已突破2 900 家，其中金融租赁公司39家，内资试点租赁公司191 家，外资租赁公司约2700家。从机构数目看，与2014 年底相比，新增了约1 000家，平均每天新增5家。 从注册资本看，全国融资租赁公司注册资本已达9 600 亿元人民币，与2014年底的5 800亿元相比，仅半年 就增长了 65%，远远高于我国同期GDP的增幅。 在行业高速发展的过程中，我国各地区融资租赁 业的发展水平严重不平衡。据商务部数据显示，我国 的融资租赁企业大多数设立在沿海发达省份，排名前 8位省份的融资租赁企业总数占全国的比重约90%； 从全球来看，我国已经超越日本、德国，形成了仅次 于美国的世界第二大融资租赁市场。但是据世界租赁 年报统计，我国融资租赁渗透率仅维持在3%的水平， 远远落后于发达经济15%?30%的平均水平，除去售 后回租业务，我国融资租赁渗透率的实际仅为1%。 可以看出，我国的融资租赁业整体发展水平还比较低。 关于我国融资租赁业监管的思考。目前，我国 的融资租赁业存在两种监管体系，一个是金融租赁公 司监管体系，主要负责对具有银行背景的金融租赁公 司实施监管；另一个则是融资租赁公司监管体系（包 含外资投资融资租赁公司和内资试点融资租赁公司）， 其中内资试点融资租赁公司须经由商务部和国家税务 总局联合审批。我国融资租赁业的总体特征是“一个 市场、两套监管体系、三种企业准入”。 金融租赁公司主要由银监会按照金融机构的标准 进行监管，其准入门槛、风险管理、内部控制、监管 指标和信息披露等方面在《金融租赁公司管理办法》 有明确的要求。而对于商务部监管的内资、外资融资 租赁公司而言，早期的监管制度在准入方面有硬性规 定，缺乏有效的事中事后监管的手段，当时的监管指 标仅有杠杆倍数。在外资融资租赁公司的准入方面， 其审批权限下放至省级商务主管部门，较低的准入门 槛以及事中、事后监管的缺失，造成了近年来外资租 赁公司成立数目剧增，但实际开工率不足两成。在实 际运营过程中，一些外资租赁公司利用外债额度，充 当了 “热钱”进入国内的通道，并未开展真实的融资 租赁业务，也催生了融资租赁公司的壳资源被大量交 易的乱象。 2013年，商务部正式出台了《融资租赁企业监督 管理办法》（简称《管理办法》），针对融资租赁公司有 审批、无监管的现象进行了规范。一方面，针对我国 外资融资租赁公司数目剧增的情况，《管理办法》对融 资租赁公司境外投资者的资质进行了相关规定，对外 资租赁公司作为境外资金的流入通道，形成一定的控 制；另一方面，针对我国融资租赁公司以“售后回租” 名义开展了大量“类信贷”业务的情况也进行了限制， 《管理办法》强调融资租赁业务必须与租赁物相结合， 并明确了标的物范围。这些措施均一定程度上加强了 监管部门对资融资租赁公司的业务监督，体现出一定 的租赁特色。 总体来说，我国金融租赁公司监管比较严格，但 对于数目逾90%的融资租赁公司，尤其是外资融资租 赁公司，监管部门没有取得应有的监管效果。因此， 本文对于融资租赁业监管制度的探讨主要集中于商务 部审批的融资租赁公司，在现有制度的基础上，对监 管的必要性、监管原则、准入退出机制及监管指标等 方面进行研究，并提出政策建议。 二、关于我国融资租赁业监管的必要性探讨 国外融资租赁业监管的基本实践。在租赁市场 比较成熟的国家，如美国、英国、澳大利亚、德国等， 没有对从事融资租赁业务的机构实施专门监管。而在 一些新兴的租赁市场中，监管与否及监管的方式也存 在较大差异。以印度为例，中央银行将可以向公众吸 收存款的融资租赁公司视为非银金融机构，并对这类 租赁公司