资产建设理论及其的反思.docVIP

资产建设理论及其的反思 　　[摘要]资产社会政策自20世纪90年代由美国华盛顿大学教授迈克尔?谢若登提出以后，就和传统的以收入为基础的社会政策形成鲜明的对比，从而为反贫困政策提供了新的视角。本文以资产建设理论为轴线，以资产建设社会政策的实施个案――个人发展账户和新加坡中央公积金账户为分析点，从而对资产建设理论从资产形式、资产产生的社会基础方面对其进行反思，以期该理论能获得更广阔的发展空间。 　　[关键词]资产社会政策；收入社会政策；个人发展账户；中央公积金账户 　　[中图分类号]C916 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2015）12-0102-02 　　随着全球化和科技的快速发展，全球经济结构还有社会人口结构都发生重大变化，一方面，世界经济竞争日益激烈，出现了结构性，技术性失业的快速增长，非熟练的劳工和妇女大量失业，产生了新的贫困。另一方面，西方社会福利制度财政负担加重，社会开支剧增，社会福利依赖现象等都给传统的福利国家体制造成严重的冲击。在这样的背景下，新的反贫困政策得到了重视。 　　一、资产社会政策与传统收入社会政策的对比分析 　　第一，从理论角度进行的比较。首先，在福利水平层次。资产社会政策帮助穷人所达到的福利水平在长期上要高于收入为主的社会政策。其次，福利效应层次。以收入为主的社会政策，注重以现金和实物等形式满足被救助者的现期消费，在长期上难以形成福利积累，不利于形成积极的福利效应。而资产社会政策则是更加注重对被救助者的长期影响，更加注重被救助者个人能力的建设，增强其自身的发展潜力，从而形成一种更加积极的福利效应，真正达到助人自助的目标。最后，福利地位层次。传统的收入社会政策，以低水平的救助维持被救助者的基本生活，在一定程度上维护了社会中所存在的阶层分化和不平等，不利于缩小整个社会的收入差距。资产社会政策，以促进穷人资产的形成，提高穷人自我发展能力为目标，可以促进穷人摆脱自身穷人身份，缩小社会收入差距和减少社会中的不平等，从长远上看来更具有积极的社会效应。 　　第二，从政策实施角度进行比较。首先，关于福利的概念：在资产社会政策下，福利指的是某种水平的收入及其拥有的资产而不是传统的某种水平的收入（现金、物品、服务）。其次，在贫困的界定方面：资产社会政策主要考察期收入，是否拥有资产及资产的多少来判定而非传统收入的多少。再次，在社会资源的序列方面，收入社会政策下，其资源的序列是：收入、财产、安全、地位、权利。非经济资源从属与经济资源。而资产社会政策中，将财产提升到第一位，财产是获得非经济资源的条件，是形成经济资源和非经济资源两性循环的条件。最后，在政策取向上，收入社会政策将政策的重点放在政府控制的社会保险账户和各项社会服务计划上，而资产社会政策主要是政府支持的个人发展账户。 　　二、资产建设理论实践个案分析 　　（一）新加坡的中央公积金账户 　　20世纪50年代建立的新加坡公积金制度是一种政府强制雇主和雇员共同供款的、为居民提供综合保障的个人储蓄制度。在1965年独立以后新加坡开始极力扩展中央公积金的职能。因此，中央公积金制度已不仅仅是一个简单的养老保障计划，而成为一种重要的社会经济政策工具。新加坡中央公积金制度由雇主和雇员双方缴费，政府只承担让利让税的义务。所有缴费都存入政府依照中央公积金法令为每位参加者设立的个人账户中。 　　（二）关国梦示范工程 　　“美国梦”示范工程被设计成为第一个对个人发展账户进行系统研究的项目。1998年，由联邦政府发起。对符合条件的志愿者，由政府出资为他们每个人建立个人发展账户。参与者的条件因项目不同而有差异，但总体控制在收入位于或低于贫困线收入水平150%至200%的贫困群体。这些账户就是个人发展账户：参与者接受教育，领取由联邦政府和私人搭配的，可用于某一项消费的资金。“美国梦”示范工程项目的参与者能够就房产权（包括购买房屋和维修房屋）、启动（或支持）微小型企业、接受中等以上的教育（或工作培训）或退休。 　　（三）案例对比 　　通过以上两个个案的介绍，我们可以发现二者之间存在的一些共同之处：第一，两个账户都是综合性质的账户，账户所包含的项目不仅仅包括养老，住房，还有一些可以用来增强账户所有人能力的投资项目，这些都为账户持有人的长久发展提供了可能性。第二，这两个账户的资金来源都包含了除账户所有人之外的另一方，即账户都得到了其他方的资助。新加坡中央公积金账户，除了雇员自己缴费以外，雇主同时也要缴纳一定的比例，政府给予税收优惠；美国梦个人发展账户中，除了受助者自己进行储蓄以外，政府要以一定的配款率进行配款，因此有一定的激励性。第三，两个账户中的资金都可以惠及亲属，在一定程度上可以提高家庭整体的生活水平。第四，也是最重要的，这两个账户都是以建立资产为目