量刑建议制度之的研究.docVIP

量刑建议制度之的研究 　　近年来，随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。目前，在检察机关公诉活动的改革中，增设量刑建议权的呼声越来越高。笔者认为，尽管这一制度的实施效果确实还有待于进一步观察，但从实现量刑程序的公开、公平，防止法官滥用量刑自由权的角度而言，赋予检察官量刑建议权确实有其必要性。对此，本文将对量刑建议制度具体运作中的几个具体问题进行探讨。 　　一、量刑建议制度之简要考察 　　一般认为，英美法系并无检察官提出量刑建议的传统，至少就其普通程序来讲是如此。传统的英美诉讼理论认为，量刑是法官的专有权力，不属于检察官的职责范围。因此，在英国，量刑阶段法官自由裁量权的滥用问题也一度很严重。为了进一步发挥检察官在法庭上的作用，美国采取了与英国不同的做法。美国采取的是陪审团审判，定罪后还要在法庭举行专门的量刑听证程序，所以检察官可以在此时提出量刑建议。据美国全国检察官业务管理中心的调查报告称，90％的检察官认为他们有权对轻罪与重罪的量刑提出建议，但仅有70％的检察官在一半以上的重罪案件中提出建议，只有44％的人始终坚持（即在其处理的90％以上的案件中）作出建议。为此，许多检察官办事处制定了指导助理检察官提出量刑建议的规则。据了解，为进一步发挥检察官的功能，美国检察官的量刑建议权呈加强趋势。 　　在日本，一般检察官在论述指控时对具体的量刑也发表意见，这叫做请求处分。检察官的求刑在量刑实践中发挥着重要的作用，检察官在其职务权限上比起法官来有更多分析比较其他案件的机会。因而，检察官的求刑在某种程度上有助于带来量刑的划一性。所谓“求刑”，乃指检察官在陈述最终意见时，就自己认为被告应该被科以的刑罚种类和刑罚量向裁判所表示明确而具体的意见。这已经是一项确立了的诉讼惯例。检察官的求刑与裁判所实际上宣判的刑罚之间的相乘作用中，量刑的具体基准得以确立，而且以此为基础下一个案件的刑罚量又被决定。 　　在俄罗斯，根据2001年修正后的联邦刑事诉讼法典第246条的规定：“国家公诉人提交证据和参加证据的审查，就指控的实质以及就法庭审理过程中产生的其他问题陈述自己的意见，向法院提出关于适用法律和受审人的处刑的建议。” 　　二、量刑建议制度之诉讼价值 　　根据前文所作的分析，我们发现，在大多数国家，检察官均享有量刑建议权。显然，这一制度安排具有重要的意义。其中，最重要的意义是，通过程序来限制法官的量刑裁量权，以保障量刑的公正。事实上，作为法院刑事裁判权的重要组成部分，量刑公正问题应当得到应有的关注，实践中大量存在的量刑不公、量刑失衡以及相似案件之间的量刑失衡问题，也促使人们不得不思考我国法官量刑裁量权的控制问题。当然，关于量刑建议制度的诉讼价值，我们可以从检察官、法官以及被告方三个角度进行分析： 　　（一）赋予检察官量刑建议权，有利于公诉权的全面与公正行使。检察机关是国家公诉机关，负责对刑事案件提起公诉，即行使公诉权。作为一种司法请求权，公诉权在本质上就是指控被告人，以使其承担相应的刑事责任。因此，量刑请求权应当是公诉权的应有之义。换句话说，公诉权的包括两个不可分割的部分：一是请求审判机关对其起诉的犯罪予以确认：二是请求审判机关在确认其指控的犯罪的基础上予以刑罚制裁。这两部分内容有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然也就不会存在后者：后者是请求确认前者的目的，没有后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。既然量刑建议权属于公诉权的一个部分，那么显而易见只有赋予检察机关量刑建议权，才能确保公诉权的全面行使。另外，在具体的司法实践中，赋予检察官量刑建议权，也是对控诉方自身的一种程序制约，这对于公诉权的公正行使其有明显的积极意义。一旦检察官享有量刑建议权，其在法庭上通常会提出相关的量刑意见和建议，这一量刑意见如果已经得到法庭的采纳，公诉方就不能以量刑不当为由提出抗诉，从而有利于防止控方在抗诉标准上的随意性，确保公诉权的公正行使。 　　（二）赋予检察官量刑建议权，有利于约束法官的自由裁量权，防止量刑畸轻畸重现象的发生。我国由于《刑法》规定的刑罚幅度相对较大，个案的具体清节千差万别，使得法官明显拥有较大的自由裁量权，这是产生量刑畸轻畸重的最根本原因。因为，“无论法官怎么样，他们总是人，明智的立法者决不把法官当作抽象的或铁面无私的人物，因为法官作为私人的存在是与他们的社会存在完全混合在一起。明智的立法者知道，再没有比法官更需要进行仔细地监督的了，因为权势的自豪感是罪容易触发人大弱点的东西。”在这一背景下，赋予检察官以量刑建议权，就能够使控辨双方在法庭审判过程中专门就量刑问题发表意见，展开讨论，从而使有关量刑的问题公开化