“真情实感”论在理论上的十大漏洞.docVIP

“真情实感”论在理论上的十大漏洞 　　编者按:本期“散文文体研究”笔谈,邀请到四位分别出生于20世纪三十、四十、五十、六十年代的学者参加。四位学者长期关注、从事中国现当代散文创作和理论研究,对于散文文体问题卓有心得。孙绍振教授以黑格尔式的辩证法,对“真情实感”论的“十大漏洞”进行了细致的剖析;范培松教授认为一部散文文体的变革历史,其实就是一部散文写作中“自我”的蜕变历史;陈剑晖教授将学者散文的文体特征归纳为内敛性的思维方式、生命的本真呈现、智慧写作和自由心灵四个方面;王兆胜编审认为当前中国散文出现了严重的“失范”,迫切需要解决散文的文体异化问题。四篇论文由于作者的知识背景、学术结构、观照视域、审美经验的不同,构成了令人回味和反思的理论对话空间,我们相信这种对话,一定会促发学术界对此问题的进一步深思和争鸣。 　　 　　中国现代散文近百年的历史,创作成就相当可观,早在新文学第一个十年,鲁迅就认为其实绩越过小说诗歌,三四十年代,更是蔚为大观,从抒情审美到幽默审“丑”,均留下了风格各异的经典之作。越过六七十年代的艺术上的停滞甚至近乎空白,80年代从恢复到发展,90年代遂蓄大放异彩之势。幽默审“丑”散文的复兴,文化历史散文的横空出世,一举改变内地散文落伍于台港散文的窘境。中国散文在审智上的美学突破,举世无双,其雄视古今之气概,其历数英才之胸襟,其视野开阔中的精致,其深度智性与感性诗情的结合,改变了五四散文拘于抒情与叙事小品化的主流,其审美与审智交融的艺术境界,实乃世界散文史上之奇观。弥足珍贵之处在于,它没有追踪欧美的随笔形式,也没有任何外来的流派可以追踪,完全是本土独立的伟大创造。与小说诗歌相比,它的发展,最具民族原创性①。但是,与创作的丰硕成就相反,当代散文理论却惊人匮乏,甚至可以说是相当可怜。检点起来,50年代末杨朔“把每一篇散文当作诗来写”,60年代的所谓“形散而神不散”,尚属经验层次,不具备理论形态,难免无序粗疏,因而也就逐渐淡出了理论视野。80年代以来,在散文界,最具权威性的说法,就是林非先生的“真情实感”②论。在当代散文理论中,是唯一不停留于经验层次,而是以学术论文的形式出现的。其影响之所以巨大,缘于上个世纪80年代反思大潮中对于散文界“假大空”的拨乱反正,和巴金的“讲真话”一起,成为散文思想大解放的标志。从图解政治概念的噩梦醒来,清算图解极左的教条,散文绝处逢生之时,它应运而生。历史的针对性,是其理论生命的指标,在中国当代散文史上功不可没。从美学上看,和机械唯物论那种“美是生活”的教条相比,在思维方向上反其道而行之,超越了客体反映论而诉诸主体表现论,带有某种古典浪漫主义的色彩,这不能不说是可喜的进展,但是,散文界对之过分钟爱,忽略了它在理论上的先天不足,因而也就忘却了后天的调整。过分钟爱还由于,它不像小说诗歌理论那样,对西方理论亦步亦趋,相反,它没有任何追踪的疲惫,和文化历史散文一样,带着鲜明的本土性质。历史的发展却造成了尴尬:无条件的接受变成了长期停滞的温床,因而,相对于小说诗歌,其理论的粗疏异常触目。在中国当代散文已经发展到超越叙事抒情的审美,审“丑”、审智的新潮流已经势不可挡的时候,它仍然拘于原始的抒情经验,甚至就审美的经验而言,也未能完成理论升华,因而也就难怪其既不足以阐释经典,更不足以引领创作,久而久之,就变成了故步自封的顽固陈规。在散文进入审智高潮的时刻,所谓“文体净化”论,就是受制于审美抒情观念的表现。但是,“文体净化”之说,只是一种表态,并未产生太大的影响。而其理论前提“真情实感”论则不同,成了横在中国当代理论建构面前的最大障碍。 　　 　　一 　　 　　说“真情实感”论是理论,只是从最宽泛的意义上说的,从建构学科理论来说,它还带着很强的感性经验色彩,其内涵还不足以上升为系统理论的核心范畴。作为核心理论范畴,与一般感性经验相比,起码有以下区别:第一,它应该有全面、历史的涵盖性,从这一点来说,“真情实感”连唐宋八大家中审智的因素都没有概括到位。第二,它的内涵应该有可衍生性。例如,小说的人物衍生出性格,性格衍生出典型,典型衍生出共性个性;情节从原始的亚里斯多德的“解”、“结”和“对转”(退化为“开端、发展、高潮、结局”)进化为因果性和打出常轨等。诗歌中的抒情、言志、意象、立象、造境、意境、神韵。西方诗歌则的浪漫主义有激情、想象,变形。新批评有朦胧、肌理、张力等等。作为理论,核心范畴的衍生系列,构成有机的逻辑整体。而“真情实感”论的核心就是“真”和“实”。恰恰就是这个“真”和“实”,给“情”和“感”带来了根本性的漏洞。 　　从学理上来看,“真情实感”属于心理学范畴。但是,心理学恰恰是从感觉(或者更准确一些说是“知觉”)“真实”的否定开始的。早在一百年前,心理学的先驱,构造主义者铁钦纳就在《心理学