中国地区收入收敛性剖析.docVIP

中国地区收入收敛性剖析 　　【摘要】本文在回顾研究中国地区收入收敛性的文献的基础上，采用α收敛、绝对β收敛和条件β收敛以及对应的截面数据标准差、截面数据OLS回归、动态面板数据系统GMM回归，将我国30个省份1992到2012年21年的省际数据分全国和四大地区分别进行了实证检验，以讨论我国各区域收入的收敛性。 　　【关键词】收入差距 σ收敛 绝对β收敛 条件β收敛 全要素生产率 　　一、引言 　　我国学者的研究中大部分研究多选择了一种收敛检验方法来检验全国范围内的收入差距收敛性，或者是按照东中西的划分方法来研究收敛性，很少有按照四大地区的划分框架来研究地区收入差距收敛性。如果按照东、中、西及东北的划分方法1，地区收敛性又会有何差异？而推动地区收入差距的主要影响因素又是什么？本文认为按全国和四大地区来分别分析各地区的收敛性，更为清晰地揭露不同地区的收入收敛性；从时间和区域的角度去研究地区收入差距的驱动因素以及贡献度的差异，可对制定以缩小地区收入差距为目的的区域政策提供参考依据，从而更好地推动地区协调发展。 　　二、地区收入收敛性研究评述 　　Slow和Swan在二十世纪50年代提出了新古典经济增长模型，该模型是经济学界对区域经济收敛进行讨论的开端。比较具有代表性的研究是Barro和Sala-i-Matin（1991）将经济收敛分成了σ收敛和β收敛，β收敛又进一步的分为条件β收敛和绝对β收敛2。如果随着时间的变化经济体收入水平的标准差逐渐变小的就是σ收敛，表明经济体的收入水平逐步接近，差距逐渐减小。如果贫困经济体比富裕经济体增长得更快，在统计上则表现为增产率与初始人均收入负相关，这就是β收敛。 　　在对收敛性的实证研究上，国外学者早期的研究角度主要在收敛性及收敛速度上。Baumol（1986）采用16个工业化国家从1870年到1979年间的人均收入数据，通过线性回归方程来检验它们间是否存在显著的收敛趋势，结果表明它们间存在显著收敛3。De Long（1998）认为Baumol的研究存在样本选择偏误以及测量误差问题，经过De Long对数据调整后分析发现，并没有证据表明存在收敛现象4。Barro和Sala-i-Matin（1991），对美国国内及OECD15国分别进行了收敛性检验，结果显示各国存在σ收敛和β收敛，且很显著，收敛速度在2%左右5。Kevin Lee，M.Hashem Pesaran，Ron Smith（1997）基于随机Solow增长模型，利用1960到1989年102个国家的面板数据研究人均产出与增长，得出不同国家间的技术进步率是不同的，OECD各国技术增长得更快且离散度更低。 　　国内关于地区收入差距收敛性研究主要从收敛性以及特定因素与收敛性的关系两个角度出发来，并主要通过采用σ收敛和β收敛来进行检验。 　　许多国内学者利用我国人均国内生产总值数据，采用β收敛检验方法对我国地区收入差距收敛性进行了检验。魏后凯（1997）利用中国人均国内生产总值数据进行β收敛，结果显示1952到1965年间，我国收入差距出现一定程度的缩小；1965到1978年地区收入差距扩大；1978年以来表现为绝对收敛6。除了σ收敛与β收敛，不同的学者也尝试用其他的方法来检验地区收敛性。宋学明（1996） 利用我国28个省份的省际数据，运用了三种方法来测量我国1978到1992年间的地区收入差距，其中方差系数法和最大值和最小值之比法结果表明我国各省人均收入差距一直在缩小，而基尼系数法的结果则显示基尼系数先减小后增大7。 　　我们发现大部分文献都是采用σ收敛或者β收敛检验模型来检验地区收入收敛性，但是对于我国地区收入差距的变化趋势的研究并没有得出比较一致的结论；另一方面对于引起收敛的因素分析中，指标的选择具有主观性，从而所得结论也不一致。在本文中将分别对常见的三种收敛方法进行收敛性检验，并在条件收敛检验过程中使用能解决面板数据内生性和弱工具变量的系统GMM方法。此外，对于分地区分析中，并没有出现按照最新的四大地区划分法来分析收敛性的研究，这也是本文的创新之处。 　　三、收敛性的分类及验证方法 　　在新古典经济增长理论的基础上将经济收敛进一步分类并相应地提出了检验模型。可以将收敛性分为以下三类： 　　一是σ收敛，σ收敛研究地区间人均实际国内生产总值的标准差随着时间的推移的变化情况，如果标准差随着时间的变化而下降，则地区间经济增长存在σ收敛。在本文中我们采用的是实际人均GDP取对数（用lnyit表示）之后的标准差来反映地区经济地区间经济增长的趋势。计算公式如下： 　　标准差随着时间的推移而减少即表示存在σ收敛，也就是σt+1σt时存在σ收敛。如果σ的值随着时间的推移逐渐减少，表明经济体的人均产出水平在向样本均值靠近，经济体