公诉案件简易程序初析.docVIP

公诉案件简易程序初析 　　12年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过《关于修改的决定》，简易程序的改革是这次刑事诉讼制度改革中一个非常重要的环节，如何在人权、法治和权力制约的理念下，充分展现这一改革对实践问题的推进，成为我们着力思考与发展的方向。 　　一、程序设置的前置性问题 　　（一）理解新法的价值取向 　　随着社会转型时期到来，“社会矛盾凸显，刑事案件剧增，与司法资源有限性之间的矛盾愈加突出。由于现行简易程序的适用范围过窄，案件处理能力有限，已不能很好地发挥程序分流的作用”［１］。为适应司法实际需要，实务部门已经在实践中探索被告人认罪的普通刑事案件的简化审理或快速审理。刑诉法的修改体现了我国经验的总结与制度的创新，从简易程序修改的内容来看，扩大了简易程序适用范围，赋予了被告人适用简易程序的选择权，加强了对简易程序的规制，明确了公诉人应当出庭支持公诉。 　　简易程序改革的积极意义，在于实现优化司法资源配置，统筹处理好公正与效率的关系，在体现公平的前提下，提高司法程序的诉讼效率，进而从整体上提高司法公正。作为一线的办案人员，要充分理解新法尊重和保障人权、实现公正的立法精神，内化于心，外践于行，用正确的理论指导实践，使对法律的贯彻执行成为一种自觉的行动。 　　（二）第208条第（二）项的理解 　　新法第208条、第209条分别从两个角度限定了简易程序适用的案件范围，目的在于将司法工作人员从纷繁的低效率诉讼中解脱出来，将司法成本更加有效地分配到需要更多司机资源的案件中。第208条第（二）项规定，“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的”。何谓“罪行”，何谓“犯罪事实”？ 　　疑问的是，犯罪嫌疑人（被告人）如果承认自己的被控事实，但对于罪名有不同意见，或者对是否构成犯罪有不同意见，是否可以适用简易程序？犯罪嫌疑人（被告人）对于事实与罪名均无异议，但其辩护人或者其他诉讼参与人有不同意见，是否可以适用简易程序？ 　　所谓“罪行”，即“犯罪行为”，指符合刑法规定的、构成刑法规定某一罪名的、行为人基于意识、意志支配下的外部举动；所谓“犯罪事实”，指符合刑法规定的、构成刑法规定某一罪名的事件的真实情况。基于此，即存在犯罪嫌疑人（被告人）对于事实与罪名的认识不同的客观情况，即犯罪嫌疑人（被告人）认可行为或者事实，但否认罪名的情形。另外，辩护人与犯罪嫌疑人（被告人）基于知识、事实的掌握的深度与理解的角度不同，也会产生不同的认识。如何处理这些客观存在的问题？ 　　笔者认为，应当分别情形，进行不同的处理。 　　1、犯罪嫌疑人（被告人）承认被控事实，不承认有罪的，不应当适用简易程序。在犯罪嫌疑人（被告人）不承认自己的被控事实构成犯罪的情况下，即其承认的指控事实，不属于法律意义上的“罪行”或者“犯罪事实”，当然不能适用简易程序。 　　2、犯罪嫌疑人（被告人）承认被控事实，但对罪名有异议的，建议不适用简易程序。这一情形下，罪名的问题，完全可以通过辩论阶段，进行充分的辩论与论证，从理论层面，是存在适用简易程序的空间的。然而，罪名是依附于具体事实与犯罪构成要件的符合性上，考虑到指控行为是否构成某一罪名，要依据具体的构成要件与证据事实的符合性，特别是罪名的异议往往是由于罪名间存在细微区别，因此，以普通程序审理此类案件，更能够体现法律的公平公正。 　　笔者认为，此类案件，虽然存在适用简易程序的空间，但由于我国没有辩诉交易制度，简单适用简易程序，会带来不必要的法律效果、社会效果的风险，因此，不建议适用简易程序。 　　3、犯罪嫌疑人（被告人）承认被控事实，认可被控罪名，但辩护人对于罪名有异议的，建议不适用简易程序。这一问题，基于与第二种情形相同的论证理由，笔者不建议适用简易程序。 　　另外，这种情形下，还存在另一风险，即在部分案件中，犯罪嫌疑人（被告人）为了争取有利的量刑结果，而尽量迎合办案机关的工作，对于案件的异议，则基于辩护人独立的诉讼地位的法律定性，由辩护人提出。因此，不适用简易程序，更有利于彰显法律的公平公正，有利于维护犯罪嫌疑人（被告人）的合法权益。 　　笔者认为，可将辩护人有异议的情形通过司法解释的方式，归纳入新刑诉法第209条第（四）项的范围。 　　（三）第210条第二款带来的问题 　　第210条第二款规定“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭”。 　　作为简易程序设计的初衷，其直接目的在于减少程序中的司法资源投入，人员及时间的投入属于需要解决的问题范围。如果每个案件都由案件承办人审查、支持公诉，则对于案件压力较大的司法机关，简易程序的改革，对于人员、时间的投入难题的解决，则效果不大。 　　笔者认为，对于人民检察院、人民法院，可以根据机关的情况及阶段性案件压力的情况，将