从新刑诉法浅议未成年人犯罪记录封存制度之完美.docVIP

从新刑诉法浅议未成年人犯罪记录封存制度之完美 　　【摘 要】2011年颁行的《刑法修正案（八）》有条件的取消了未成年犯罪人的前科报告义务，为未成年人犯罪记录消灭制度奠定了基础。2012年修订的《刑事诉讼法》配合《刑法修正案（八）》明确规定有条件的将未成年人犯罪记录封存。通过分析未成年人犯罪记录封存制度的立法进程，剖析仍存在的不足，以期进一步完善之。 　　【关键词】未成年人；前科报告；犯罪记录封存 　　一、《刑法修正案（八）》对未成年人前科报告义务的免除 　　从立法目的来说，前科报告制度意在预防再次犯罪，其立法思想是基于社会防卫思想来考虑的。随着刑法关于未成年犯罪人的功能逐渐从打击转为教育，相关立法机构与司法机构也逐渐认识到犯罪记录制度对未成年人产生的不利影响。自从2009年全国政法系统的三五改革纲要提出 “要继续探索有益于未成年人的审判方式和方法、建立少年法院，探索未成年人犯罪前科消灭制度。”在这一纲要的指引下，我国于2011年颁布了《刑法修正案（八）》，对97年《刑法》第100条中增加一款作为第二款：“犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的人，免除前款规定的报告义务”。这一规定充分体现了刑法宽严相济的刑事政策，符合了刑法修正案的实质价值追求。 　　《修正案（八）》的这一规定，从实际意义上看，是有条件的免除了犯罪未成年人的犯罪报告义务，并未规定关于犯罪档案的消除，因此我们仅能将其称为前科报告义务的免除，因为在相关配套机制建立健全之前，仍不能彻底消除犯罪记录对犯罪未成年人的不利影响。基于此笔者窃以为，《修正案（八）》的规定是前科报告与前科消灭之间的一种过渡状态。 　　二、新《刑事诉讼法》确立未成年人犯罪记录封存制度 　　2012年修订的《刑事诉讼法》第275条明确规定：“犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以封存。”该条规定在立法层面上，明文确立未成年人犯罪有条件的记录封存制度，即前科消灭制度。 　　新刑诉法的这一规定，一方面是贯彻对未成年人的特殊保护精神，对犯罪未成年人改过自新创造了条件，使其在重返社会之时不会受到相关条件和规制的制约，这有利于未成年人回归学校和社会，是“双向保护原则”的体现；另一方面，也顺应了当今世界刑事立法潮流，即建立和发展未成年人刑事前科消灭制度，如日本、德国等国。这一规定不仅有效巩固了刑事诉讼过程中对未成年人的人文关怀，也是贯彻落实宽严相济刑事政策的应有之义，和刑罚轻缓化、保障人权的要求相一致。 　　（一）存在的不足 　　尽管《修正案（八）》关于前科报告义务免除的规定有重要的意义，新刑诉法又进一步明确犯罪记录有条件封存制度，即前科消灭制度，但笔者看来，仍有一些有待完善之处。 　　一方面，就立法本身而言，其规定的未成年人主体范围有待细化。我们知道，《修正案（八）》抑和新刑诉法都明确规定适格未成年人的单一的刑期标准是“被判处五年有期徒刑以下刑罚”。仅从该标准来说，未成年人被判处的刑罚超过5年有期徒刑，说明其行为的社会危害性较大，其个人的人身危险性也较大，将其犯罪记录予以封存，似乎不利于刑法社会防卫功能的发挥。参考国外相关经验和做法，不仅大都采用轻罪标准，更综合考虑罪名、犯罪行为、犯罪年龄及相关情节加以评判未成年主体是否适格。这样看来《修正案（八）》及新刑诉法的规定所采用“一刀切”的判断标准，其所确定的范围不够科学和全面，有待于进一步细化。 　　另一方面，就其他民事、行政立法而言，相关限制性规定未对未成年人加以区别对待。如前所述，同犯罪记录制度相匹配的，其他法律对职业资格等均做了一些“绝对禁止”和“法定期间禁止”的规定。现代刑法学家大都认为，刑罚处罚的真正对象是犯罪行为而非犯罪行为人，但是犯罪记录的存在使得犯罪人的行为在受到处罚后，其个人人格仍然面临来自社会各方面的谴责。不仅如此，对于悔罪良好的判处五年有期刑以上刑罚的未成年人，前科报告制度依然适用，某种意义上说也限制了他们改过自新的机会。 　　（二）合理化建议 　　1、在前科报告制度上，作出完善系统的规定 　　刑事立法必须以科学性为原则，因此在建立未成年人犯罪记录报告制度的时候，应综合考虑各方面因素，做到科学立法。其诸多因素包括： 　　（1）适用范围。对于前科报告的范围，笔者认为应全面考虑，建议综合刑期的规定及罪名的确定。从立法来看，五年有期徒刑以上的未成年犯罪人适用前科报告，笔者认为在我国没有轻罪重罪法定分类的前提下，虽仍以宣告刑为准，但应限定其中的部分犯罪，如危害国家安全犯罪、毒品犯罪及严重暴力犯罪等较严重犯罪