俄国近代自由主义失败原因剖析.docVIP

俄国近代自由主义失败原因剖析 　　摘要：近代自由主义的失败是俄国在追赶西方发达国家的现代化历程中奏响的一曲悲歌。其中导源于西方文明的自由主义与俄国传统文化存在着紧张关系是其衰落的深层次原因，资产阶级的软弱性是其失败的阶级根源，自由派政党及其自由主义者策略的失误是其失败的主观因素。 　　关键词：俄国；自由主义；传统文化 　　中图分类号：K512.4　文献标志码：A　文章编号：1008-0961(2012)01-0058-06 　　关于俄国近代自由主义失败的原因，学者们作出了不同的解释。乔治?费雪在《俄罗斯自由主义》一书中认为，俄国社会构成要素和结构中缺乏能够承载自由主义观念的社会阶层。米留科夫在《俄国及其危机》一书中认为，俄罗斯国家主导一切的历史妨碍了“正常”发展的进程。还有人认为主要原因在于俄罗斯国家的文明水平排除了将西方民主模式移植到俄罗斯的可能性。这些分析不无道理，也为我们提供了可资借鉴的支点，但它们却有一个共同的缺陷，那就是缺乏一种大的历史观。 　　近世俄国自由主义折射出的是对西方文明强盛的羡慕，是要赶超西方大国，融入欧洲大家庭的心态。在这一思想指导下，对西方的价值体系、经济模式乃至政治制度的引进都是为了融入西方国家的行列。在这种情况下，俄国引进自由主义不可避免地带有极为浓厚的功利色彩，西方的自由主义走进俄国背负了太过沉重的使命，人们总是怀抱着振兴俄国的憧憬去追逐它，希望俄国能通过文明的不流血的改良途径而走上个人自由、制度民主和法治社会的自由主义之路和强国富民之道，终使自由主义不堪重负。正是从这个意义上说，西方自由主义在被引进俄国的过程中，先天不足，“弱不禁风”，在专制主义与革命民主主义的狭小夹缝中举步维艰，它“经常不得不在专制政体的反对派和革命的对立派之间进行艰难的选择”，不过“这种或那种方式它们都难以接受”。但在当时社会政治尖锐对立的条件下，“俄罗斯的自由主义很难走中间道路，不能同时对抗两种力量”。虽然在与专制主义的斗争中赢得了胜利，表面风光无限，但实际上已是强弩之末，“金玉其外”了，结果在随之而来的较量中未经几个回合就自动败下阵来，“被激进主义运动所扫荡”。究其根源，主要有以下三个方面的原因。 　　一、导源于西方的自由主义与俄国传统文化存在着紧张关系 　　从文化层面上讲，自由主义的某些价值尽管具有普世性，但从总体上讲，它是西方文明的产物，“它扎根于社会多元主义，阶级制度，市民社会，对法治的信念，亲历代议制度的经验，精神权威与世俗权威的分离以及对个人主义的坚持，所有这些都是在一千多年前的西欧开始出现的。”作为本质上相异的文化，俄国文化与西方文化存在着必然的紧张，直接导源于西方文明的自由主义因而难以在俄国生根。俄国著名思想家别尔嘉耶夫指出，植根于俄罗斯性格中的品性，不管是“先天的”抑或是国家主导的社会化的结果，的确有碍于自由政体中国家、社会和个人关系的自由主义指导原则，自由主义“不符合俄罗斯传统以及俄罗斯占统治地位的革命思想”。 　　具体讲，自由主义以个人主义为出发点，着重于个人的政治、经济权利。认为各种价值化约到最后，个人是不能化约的，不能成为任何抽象目的的工具。而在俄国的文化传统里，集体主义是最重要的价值。历史上的斯拉夫主义也好，民粹主义也好，都是以集体主义为出发点的。别尔嘉耶夫认为集体主义精神，是“俄罗斯民族精神上的、形而上学的属性，这种属性不依赖于任何经济形态”。因此，在俄国，人们所追求的自由绝非是脱离他人、脱离社群的我行我素，而是实现集体的自由和社会公正。个人主义在俄罗斯语境里更多的是一种贬义，意味着道德的堕落。时至今日，仍有很多俄罗斯人对“自由主义思想”持强烈的否定态度，他们认为这种思想是“人类的毒药”，是“会给人民带来损害的思想”。 　　自由主义思想和原则，只有当它同一定的价值观结合起来时，才能够确立下来。否则，自由主义观念只能浮在政治生活的表层，不可能成为直接的重大反应和习惯。自由主义的哲学观是经验主义，它虽然承认人的理性能力，但更承认理性的限度，因此自由主义是非本质主义，因而在历史上主张渐进演化，反对对社会的整体建构，也绝不刻意勾勒社会的乌托邦。而俄国哲学传统虽然也是经验主义的，但却不同于英国的经验主义，“在英国经验主义意义上所谓‘认识’什么，就意味着接触某种外部的、可以通过感性知觉而达到的东西。俄罗斯的经验概念归根到底是生命经验。‘认识’什么，就意味着通过内心知觉和共同感受而介入这一事物，理解其内在方面，在其全部生命表现中把握它”。因此，与英国经验主义的怀疑论相反，俄国经验主义是一种本质主义，历史观上往往导致激进主义和乌托邦幻想。俄国哲学家别尔嘉耶夫承认，“俄罗斯人是极端主义者，也恰恰是那种使人觉得像乌托邦的东西在俄罗斯则最现实”。因此，讲求理性的自由主义在俄国不具有号召力。