论菲律宾诉中国南海争端仲裁案中管辖权问题.docVIP

论菲律宾诉中国南海争端仲裁案中的管辖权问题-法律 论菲律宾诉中国南海争端仲裁案中的管辖权问题 闫卫军 （上海外国语大学法学院，上海200083） 摘要：菲律宾依据《联合国海洋法公约》有关强制争端解决程序的规定，就其与中国在南海海域的争议启动了仲裁程序。但强制仲裁程序的启动必须满足《联合国海洋法公约》所规定的前提条件，同时又受到若干限制。仲裁庭将如何裁决本案管辖权问题，需视菲律宾的举证情况以及仲裁庭对某些法律问题的裁决而定，我国应客观理性地进行评估，不应盲目乐观。 关键词 ：南海；海洋法公约；强制争端解决程序；仲裁；管辖权 中图分类号：DF935 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2015)03-0093-12 由于在黄岩岛事件中未能占得先机，菲律宾政府于2013年1月依据《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）第十五部分第二节第287条及《公约》附件七第1条的规定，就其与中国在南海的争端，向中国政府发出了启动仲裁程序的通知以及相应的权利主张。我国政府则于2013年2月退回了菲律宾的外交照会及所附仲裁文件，并表示不接受仲裁解决南海争端。然而尽管如此，国际海洋法法庭庭长柳井俊二仍于2013年4月，根据菲律宾的请求和《公约》附件七第3条的规定，任命仲裁员，组成五人仲裁法庭，启动了对该案的仲裁程序。 根据《公约》附件七第9条的规定，争端任何一方不出庭或对案件不进行辩护，争端他方可请求仲裁庭继续进行仲裁程序并作出裁决。但仲裁庭在作出裁决前，必须查明其对该争端是否确有管辖权。而根据《公约》第296条及《公约》附件七第11条的规定，仲裁庭作出的裁决具有确定性，争端各方均应遵守。因此仲裁庭是否认定其对本案具有管辖权，对于本案的后续发展至关重要。为了声明我国政府在该案管辖权问题上的立场，我国外交部于2013年12月7日发布《中华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件》（下称《立场文件》）。本文拟结合菲律宾的仲裁请求以及《公约》的相关规定等，就菲律宾诉中国南海争端仲裁案中的管辖权问题做出客观、理性的评估。本文作为作者的学术研究成果，并不刻意追求与我国政府立场的一致性。作者认为，在学理上对该案仲裁庭的管辖权问题进行客观理性的评估，是我国政府采取正确的应对之策的前提条件。 一、菲律宾的仲裁请求及其管辖权依据 （一）菲律宾的仲裁请求 鉴于《公约》第十五部分第一节要求国际海洋争端的各方在启动第二节所规定的强制程序前必须就和平解决争端交换意见，而第三节所规定的“限制与例外”又是以争端的性质为标准进行界定的，因此讨论菲律宾与我国南海争端仲裁案的管辖权问题，必然涉及两国争端的具体内容。为此，有必要对菲律宾在相关仲裁文件中提出的权利请求及其所寻求的救济做一归纳。 菲律宾在其提交我国的“通知与权利请求”(NOTIFICATION AND STATEMENT OFCLAIM)中，共提出十项权利请求(THE PHILIPHINES’CLAIMS)和十三项救济请求(RELIEFSOUGHT)。归纳起来，菲律宾要求仲裁庭就以下几个方面的法律问题作出裁决：第一，中国在南海海域的权利应当是基于《公约》所构建的权利，由《公约》第二部分所规定的在领海与毗连区的权利、《公约》第五部分所规定的在专属经济区的权利以及《公约》第六部分所规定的在大陆架的权利构成。与此相应，中国基于“九段线”在南海的权利诉求是与《公约》相悖的，因而是无效的；第二，那些在高潮位时不高出海平面，且不位于沿海国的领海之内的没于水下的南海地形地貌(SUBMERGED FEATURES)是海床的组成部分，不能由一个国家取得，或从属于其主权，除非这些地形地貌基于《公约》第六部分形成一国大陆架的一部分。美济礁、西门礁、南熏礁、渚碧礁系在高潮位时不高于海平面的没于水下的地形地貌，它们不是《公约》意义上的岛屿，且不位于中国的大陆架之上。中国非法占领并在这些地形地貌之上从事了非法的建设活动；美济礁和西门礁，根据《公约》第六部分，构成菲律宾大陆架之组成部分；第三，黄岩岛、赤瓜礁、华阳礁和永暑礁等，除了分别有一小部分于高潮位时凸出于水面外，系在高潮位时没于水下的地形地貌，符合《公约》第121条第3款关于“岩礁”的定义，只享有不超过12海里的领海。中国系以这些地形地貌为依据非法主张超过12海里的海洋权益，并非法阻止菲律宾船只开发黄岩岛和赤瓜礁附近水域的生物资源；第四，根据《公约》第二、第五和第六部分，菲律宾有权享有从其群岛基线量起12海里的领海、200海里的专属经济区和大陆架。中国系非法对菲律宾专属经济区及大陆架上的生物与非生物资源主张权利并进行开发，非法阻