国际保理中应收帐款转让问题初析.docVIP

国际保理中应收帐款转让问题初析 　　【摘要】：中国加入WTO以来，保理业务更是成为中国金融市场与外资银行三场大战之一。 我国目前基本具备了从事国际贸易中应收款转让交易的条件，但我国应收款转让法律制度尚存缺陷，而且存在相互抵触的现象。鉴基于此，在文中对国际保理业务中涉及到的应收账款债权转让问题进行初步分析和论述。 　　【关键词】：国际保理；债权让与；有效性 　　中图分类号：F84 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2007)1110069－01 　　 　　 国际保理起源于50年代的美国, 60年代逐渐传入欧洲, 70年代中期开始在亚太地区的日本和新加坡出现。相对而言，我国国际保理业务发展较晚，尚处于起步阶段。《民法通则》中关于债权转让的规定仅有一条。《合同法》也只有寥寥数语，从第79条至第83条、第87条对债权转让中的一些基本问题如不能转让的情形、转让权利应通知、债务人享有抗辩权等作了粗略规定。而且其中第80条规定的通知主义与《民法通则》第91条规定的债务人同意主义相冲突，使我国的债权转让制度呈现出法律条文互相冲突、与现实生活极不协调、与国际立法趋势背道而驰的局面。 　　 　　一、保理法律关系的本质-债权让与 　　 　　 对国际保理法律本质的认识曾有委托代理说、债权质押说、债权让与担保说，但这三种观点均未能正确揭示保理的本质特征。德国、日本等国的判例与学说，早已承认让与担保的存在，但让与担保与债权让与还是有区别的。基于以下理由，私以为，保理的本质在于其债权让与： 　　 1.在国际保理业务流程中，供应商发货后，将代表应收账款的发票副本等单据交给出口保理商，并通知债务人已将应收账款转让给该保理商的事实，从而债务人负有将货款付给该保理商的义务。此后，保理商取代供应商向债务人发出付款通知并负责到期收款。 　　 2.国际保理蓬勃发展的关键在于其多种功能的实现：收取应收账款、贸易融资、承担信用风险和销售账务管理等，上述四种功能的实现正基于其应收账款转让本质。应收账款的所有权从出口商处转让至保理商后，应收账款的主要风险--债务人信用风险随着应收账款的所有权一并转移给保理商；保理商为了实现其所获得的债权，必须负责收取应收账款并对销售账目进行管理；作为应收账款的受让人，保理商应支付相应对价，供应商通过这一对价即可获得赊销项下的货款，从而得到了资金融通。 　　 　　二、应明确规定应收帐款债权转让有关的几个问题 　　 　　 1. 对将来发生的应收账款债权的转让是否有效 　　 未来应收帐款债权转让的效力，是国际保理业中无法回避的问题。保理业务在转让形式上可分为一揽子转让型保理和逐笔分批型保理。对于逐笔分批型保理，供应商将就逐笔应收账款债权的转让向保理商进行申请，双方签署有关法律文件以示具体受让；而一揽子转让型保理则是供应商与保理商在保理业务协议中明确，将未来对某特定债务人的所有应收账款债权均转让给保理商，并不再就具体应收账款债权签署任何证明转让的文件。其中对于一揽子转让型保理，在法律上存在不同看法。 　　 我国《合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，单从条款上看，并未提及是仅指现存的合同权利还是也包括未来合同的权利。但从当前我国的主流理论观点及司法实践看，还不支持未来应收账款债权转让的效力的。但是，如果将此理论运用于保理实务操作，未免对保理业务的操作产生阻碍和限制。事实上，不少保理商倾向于将日后发生的保理均予以规范,将其纳入一揽子协议的约束。如果法律上对此不予认可，双方就每一笔具体应收账款债权的发生，均需办理转让手续，是很不现实的。 　　 当前，许多国家保理法律与实践以及国际公约对未来应收账款债权的转让是认可的。美国《统一商法典》在9-204规定，在担保协议中可约定对于未来发生的与融资相关的抵押证券、应收账款、动产票据、无形资产支付、本票的转让。 英国虽无成文法规定，但在司法实践中认可了一揽子转让保理的法律效力。大陆法系国家的日本的法律，对于已产生债权，债权让与前通知原则上被认为无效，但是对于将来债权的让与，判例和通说一致认为让与前的通知有效。 　　 国际私法统一协会在草拟《国际保理公约》时注意到了这种各国规定不一致的现状，在《国际统一私法协会国际保理公约》第5条中规定：若应收帐款在订立或产生时可以确定在合同项下，则可以转让。《国际贸易中应收款转让公约》第8条第2款也有类似规定。很明显，上述有关立法例意图即在承认和尊重现有的业务现状，并促进其发展。 　　 个人观点是，在今后我国的保理立法中，鉴于保理这种有着独特商业惯例规则的业务，对其未来应收款转让的有效性应以宽容对待，即原则上同意未来应收账款债权是可予转让的，但为适当保障债权让与人利益，防止权利受让人滥用权利，应作出