墨经周延理论浅述.docVIP

墨经周延理论浅述 　　摘 要：墨经逻辑在中国逻辑史上占有重要地位，是中国古代逻辑的代表，是对先秦百家争鸣和科学认识在思维形式、思维规律和思维方法上的系统总结，其中的“名、辞、说”理论则是墨经逻辑中的核心和精华部分，它对先秦及汉晋思想家的思维方式都产生了重大的影响。当代逻辑学者们在以辞抒意的命题学说中挖掘出了《墨经》中的周延理论，如何理解墨经周延理论也成为争论的难题，更有甚者认为这并非周延理论，而是一种关系判断或类比推理，是为了支撑墨家“兼爱”思想的一种论据，由此引发了对《墨经》的逻辑思考。 　　关键词：墨经；周延理论 　　《墨子》一书汇集了整个墨家的学说，其中《经上》、《经说上》、《经下》、《经说下》、《大取》、《小取》共六篇被统称为《墨经》，这是后期墨家继承前期墨家的政治伦理观点、总结当时自然科学知识和建立逻辑科学的理论体系的重要著作，也是我们研究后期墨家逻辑思想的主要依据。后期墨家总结了墨子的逻辑思想和应用，继承了儒家和名家合理的逻辑思想和逻辑方法，从而达到了当时逻辑学的顶峰。 　　一、关于周延的理论 　　在传统逻辑中，周延概念的定义一般是这样的：一个普通词项出现在直言命题中时，如果该命题对这一普通词项的全部外延有所及，那么这一普通词项在该命题中是周延的；如果该命题没有对这一普通词项的全部外延有所及，那么这一普遍词项在该命题中是不周延的。在古典逻辑中的直言命题有四种，全称肯定命题主项周延谓项不周延，全称否定命题的主项和谓项都周延，特称肯定命题的主项和谓项都不周延，特称否定命题主项不周延谓项周延。 　　《墨经?小取》中有这样一段文字：“爱人，待周爱人而后为爱人。不爱人，不待周不爱人。失周爱，因为不爱人矣。乘马，不待周乘马然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马待周不乘马而后不乘马。此一周而一不周者也”。①它是说：所谓“爱人”，只有爱所有的人才能称为“爱人”，而“不爱人”，却不是对所有人都不爱。“爱人”与“乘马”不同：“乘马”并不要求乘过所有的马才称为“乘马”，只要乘过一匹马，就可以说是“乘马”了；但“不乘马”则一定要没有乘过所有的马才能称之为“不乘马”。这便是一个需要“周”而另一个可“不周”的区别。某些中国逻辑史论著认为，这段文字讨论的是词项在语句中的周延性问题，并进而断定《墨经》提出了周延性理论，这种观点为中国逻辑史学界普遍认可。但是随着学者们对《墨经》逻辑不断地深入研究，人们对这个问题有了新的见解。 　　二、对《墨经》中周延理论的解读 　　有研究者认为，《墨经》中的上述两句话是对词项周延问题的细致深刻的分析，是后期墨家对逻辑的一个创造性贡献。胡适在《墨子小取篇新话》中指出：“所谓‘一周而一不周’，也称‘周延与不周延”。梁启超在《墨子学案》也认为，“一周而一不周”是“论名辞周编的法则”。 　　汪奠基先生在《中国逻辑思想史料分析》一书中指出，“所谓一周一不周的‘周’，就是逻辑上论周延性的‘周’。温公颐先生持相同观点：“墨家学者通过分析主宾概念是否周延，论证了‘周爱’的意义”。他分析说，“爱人”为肯定判断，宾语“人”不周延，“不爱人”是否定判断，宾语“人”是周延的。不周延的爱人不能算爱人，周爱人才算爱人。乘马为肯定判断，其中“马”不周延，不乘马为否定判断，其中“马”是周延的。沈有鼎先生也认为，根据《小取》的说法，“爱人”和“乘马”、“爱人”和“不爱人”、“不乘马”和“乘马”、“不乘马”和“不爱人”分别都是“一周而一不周”。 　　按照传统逻辑的周延理论，肯定判断的谓项不周延，否定判断的谓项周延，所以“乘马”中“马”是不周延的，“不乘马”中的“马”是周延的。但是，“爱人”和“不爱人”的形式与“乘马”和“不乘马”相同，它们的周延性也应与“乘马”和“不乘马”相同。可是墨辩中却认为“爱人”是周延的，“不爱人”是不周延的，这与周延理论不符，那么该如何解释呢？周云之、刘培育两位学者认为“爱人”和“不爱人”的规定与周延理论相矛盾，因此他们对那段文字做了分析：“乘马”和“不乘马”是判断，“爱人”和“不爱人”是墨家的伦理概念。他们认为，《小取》揭示了一条重要的周延规则：在直言判断中，凡是肯定判断的谓词都是不周延的，凡是否定判断中的谓词都是周延的。墨经的这一理论已经接近于今天普通逻辑中关于周延理论的观点了。 　　三、《墨经》周延说疑义辨析 　　《墨经》“一周而一不周”的本意是关于说式论式方面的理论，即是类比推理中易出现谬误的一种情况。诸多学者把“一周而一不周”解释成周延性理论，忽略极为重要的一点即“一周而一不周”所处的语境。《小取》中有一段文字：“夫物，或乃是而然，或是而不然，或不是而然，或一周而一不周，或一是而一非也。”②是对于谬误论的一段概括性文字，它提出类比推论中容易引出谬误的几种情况。墨辩认为类比推论可能导致