语文教学中的“平庸之恶”.docVIP

语文教学中的“平庸之恶” 汉娜?阿伦特在《反抗“平庸之恶”》中，提出 了一个全新的社会学概念：平庸之恶。她将“平庸之 恶”定义为没有行恶动机的“恶”，是平庸无奇之“恶”。 她分析二战战犯阿道夫?艾希曼这个典型人物，受过良 好教育，看上去非常普通，甚至有些温文尔雅，却成 了希特勒对犹太人“最终解决”的执行者，完全是他 用“义务”、“命令”代替了内在的良心。 阿伦特从艾希曼得出“平庸之恶”这个结论，却 并非仅指向这类特例。正如“平庸”这个词的词义__ 普通、寻常而不突出，碌碌无为。所谓“平庸之恶” 指向的正是从众的人和行为，它的产生基础就是大众。 因此，也有人将这个名词翻译为“大众的恶”。 在日常生活中，很多人是循规蹈矩的好公民，工 作中完全按照自上而下的指令来行动，不思考，或者 力图忘记指令本身的善恶，成了机械被动的执行者。 这种“恶”平淡无奇，司空见惯地存在于我们的生活、 工作中，不知不觉地制造着损害与伤害。 由此，联想到我们的语文教学领域，是否也存在 着阿伦特定义的“平庸之恶”，这种行为给学生造成什 么样的伤害？身处其中的我们每个人，也许都或多或 少地潜藏着“平庸之恶”，有着不可推卸的责任。这正 是需要我们一起来进行反思的。 一、语文思维的平庸与懒惰 某老师教学多年，一直重视字词教学，每天家庭 作业必有给生字组词，且必组三个。学《我爱故乡的 杨梅》一课，作业中有“婪”字，学生凑不上三个， 请家长帮忙。结果遍查字典、词典，也只有“贪婪” 一词。学生大哭，说不完成作业要挨训。家长只好造 词：婪取（贪婪地索取）、婪官（贪官）、婪吃（贪婪 地大吃） 问老师为什么要如此布置作业，答曰：“考试就这 样考，我有什么办法？” 面对强大的应试教育，老师采取的态度首先是自 我弱化。即个体是整个教育体制中的一枚螺丝，只能 被动执行，被应试所裹挟，毫无反抗能力。如此考试 对不对，如此布置作业合理不合理，都不加以思考。 基本上放弃独立思考的可能，当然也不可能有严肃的 批判精神。 仔细观察，就不难发现，很多人对“上级”往往 充满敬畏，会不折不扣地遵守要求与规则，并把这种 严苛投射到学生身上。对照课标、教师用书和行政部 门的要求，日复一日地认真备课，精心上课，辛辛苦 苦地批改作业。常自嘲“起得比鸡早，睡得比狗晚”。 但所做的一切，却不过是带着学生在题海中疲于奔命。 发言或写文章，言必称课标。殊不知课标本身亦不完 美，它不是法律，只能规定框架、原则、纲目，对待 课标的态度应该是遵循但不拘泥。一旦视为尚方宝剑， 当作自己的行为准则，就会牢记量化规定，忽略面对 的是完整的、充满个性的人。 于是，我们成了非常矛盾的人，有时是应试教育 的批判者，有时则是实施者；常常一边抱怨苦难，一 边制造苦难。 在语文教学工作中，还表现为对教材、教师用书 的仰视态度，先入为主地赞美和遵行。在课堂上照本 宣科，并要求学生同样仰视和赞美。自然而然地成为 某一认知观念的宣扬者、维护者。当每一个课堂，都 众口一声地翻版《教师用书》时，语文教学也就没有 了因材施教、因地制宜，个性化阅读和创造性使用教 材也就成了空谈。这样，不单单学生成了标准化产品， 教师本人也无足轻重，只是传递知识，而非生命共同 成长体；是经师，而非人师，成为可以任意替换的某 个“配件”。 我们面对名师，往往也只能看到课堂教学表面， 照猫画虎，不愿深思，很难理解教学设计背后的理念。 因此，在所谓的教学改革中，就表现为“跟风”，追求 时尚，不断克隆模仿别人的课堂，唯独没有自我。 正是因为思维的平庸与懒惰，导致大脑成了别人 思想的跑马场，对“上级”的要求、他人的做法全盘 接收，毫无批判与建设的能力。 在我们的教学实践中，还有一种极端表现，就是 思想、认识，还停留在15世纪的知识观和17世纪的 认知观。以偏概全，固执己见，认可头悬梁、锥刺股 的人才培养模式，强调“学海无涯苦作舟”，以时间加 汗水来拼成绩。认为只有分数决定一切。殊不知自己 的行为根本不是真正的教育，而是“训练，它与训练 动物相似”，“是一种心灵隔离的活动”。（雅斯贝尔斯 《什么是教育》） 教师理应通过阅读学习古今中外经典教育著作， 来认识语文教学的规律，却因晦涩难懂而放弃。殊不 知，一流作家只为探求真理而写，三流作家才会取悦 读者。当选择作了思想的懒汉，就既不能思，也不能 学，结果只能成为工具。 吴非说“教师越负责，结果越糟糕”。指的就是这 种不思考、只服从的教师，他们兢兢业业地工作，同 时也在兢兢业业地犯错。因为，“误用光阴比虚掷光阴 损失更大，教育错了的儿童比未受教育的儿童离智慧 更远。”（卢梭语） 阿伦特在《论道德哲学的若干问题》中，比较了 道德、良知与责任，并从宗教、哲学的角度，考量了 行善与作恶的根本动机。当道德命题不是自明的，并 非人人拥有自我之中的