我国公务员廉政监督制度剖析.docVIP

我国公务员廉政监督制度剖析 　　【摘 要】西方发达国家和地区的公务员监督机制具有鲜明的特点，对于我国公务员监督制度具有借鉴作用，研究西方发达国家的公务员监督制度对建立和完善我国公务员监督制度具有重要意义。本文分析了典型的西方发达国家的公务员监督制度的特点，结合我国目前公务员监督制度存在的问题提出了未来我国公务员监督制度的建设意见。 　　【关键词】公务员;监督制度;问题;对策 　　一、对公务员进行监督的重要性 　　 首先，权力具有双从性，决定了我们必须对权力进行监督;其次，人的本性是利己的、人有完全理性，总是要追求利益最大化、最优化;第三，在市场经济的条件下，权力与金钱会产生交换的可能。 　　二、我国公务员监督制度存在的问题 　　 （一）关于公务员管理的法律法规不健全 　　 随着改革开放的不断深入，政府职能的法制化成为客观必然。但是就我国目前的情况而言，法制体系有待于进一步完善和健全，社会法制意识薄弱，有法不依，执法不严的现象还大量存在。其次，“人治”“官本位”的思想随处可见。法治国家要求人们要抛弃人治思想，用法、用制度来管理国家及社会公共事务。由于官本位的思想长期存在，使有些人有了可乘之机，钻了政策空子，干起违法乱纪的事情来。究其原因主要是不重视制度的建设和执行。 　　 （二）行政监察制度上的缺陷 　　 一是行政监察机关法律地位低，各级行政监察机关只是同级政府内部的一个常设机构，其法律地位与其他职能部门平列。二是现有的行政监察领导体制实行的是双头领导制，本级监察部门同时受上级监察部门和本级政府领导，其人员编制和财政预算均受制于本级因此可能导致本级监察部门难以监督本级政府官员。三是行政监察机关的职权过小。四是监察法制建设不健全，行政监察的基本规范长期缺位，与行政监察工作相关的法律尚不健全，监察人员身份保障制度尚未建立。 　　 （三）内外部监督主体之间权责不清，监督机构设置不科学 　　 我国现行的公务员监督体系是由不同的监督机构组成的一个多元系统，国家公务员作为监督的对象而受到多种监督。党的纪律检查委员会有责任对党员公职人员进行监督，行政监察机关负责对政府官员及其工作人员实施专门的监督，司法机关对有犯罪嫌疑的国家公务员进行监督，各级人大及其常委会对一府两院进行监督。现行的各监督主体的职责和范围并没有清楚的法律界定，监督机构之间分工不够明确，职责交叉重叠，由此形成的监督机构和人员冗余，但监督实效不大的局面。 　　 （四）外部监督主体力度不足 　　 外部监督主要包括权力机关的监督、政协的监督和人民群众的监督。全国人民代表大会是我国最高权力机关，国家行政机关由其产生，对其负责，因而是行政机关及其工作人员的最高行政监督机关。但实际情况是，人大作为监督主体的地位还有待加强，对非法行政行为的监督尚停留在事后汇报、一般性巡视、开会期间质询等方式上，对公务员的监督也很有限。政协对公家公务员的监督也只能通过工作视察，提些建议而已。作为行政监督最大主体的人民群众监督，是一项重要的人事监督手段，其监督可以由群众个人直接行使，也可以通过工会，共青团，妇联等群团组织来行使。监督方式可以是直接来信来访也可以通过新闻媒体等舆论工具进行。但是，目前存在的问题是，人民群众应有的监督权力，常常得不到有效的发挥，难以真正起到对公务员监督的作用。 　　三、我国公务员廉政监督制度的完善 　　 （一）健全公务员法律制度 　　 首先，完善公务员的权力和义务，使公务员的权力和义务细致化，明确化。其次，建立权责相应的法律制度，让掌有权力的公务员对自己行使的权力所带来的社会经济后果承担相应的法律责任，不能有权无责，有责无权。最后，要建立公务员行政程序方面的规章制度，使公务员在行使行政权力的过程中能够有一套标准化的可参考的行为标准来行使权力，使公务员的行政行为能按照规定的方式、步骤和手续进行。只有严格地按程序办事，才能遏制权力滥用。 　　 （二）设立高度独立、权威的监督机构 　　 对公务员的监督最主要是对其权力的监督。新加坡、香港的反腐经验表明，必须建立专门的、独立的反贪污调查机构，该机构的最高领导人只需向政府的最高领导人负责，不受其他行政部门的制约，该机构具有依法监督并制约其他行政部门公职人员滥用权力的权力。该机构的人员聘用，经费预算等必须独立于其他行政部门，直接隶属于最高权力机关，在法律上具有广泛的权力，如调查取证，逮捕搜查和扣押等方面的直接权力。该机构内部按行政级别进行监督，由最高权力机关制定专门人员监督该机构的负责人。我国现行的监督体系中，对公务员的贪污腐败行为能行使专门监督职能的有党的纪律检查委员会、行政监察部门、检察院等，其中，反贪污贿赂局设立在检察院。因此必须通过调整机构来达到有效监督的目的。 　　 （三）建立健全公务员财产申报制