全国首例假冒黑莓商标案的司法视角.docVIP

全国首例假冒黑莓商标案的司法视角 　　有关“同一种商品”的认定问题之所以成为本案的关键和难点，主要是因为目前国内相关法律法规和司法解释虽然对于“同一种商品”的概念和认定方法有所规定，但在司法实践中依然存在着一些细节性的判定难题。 　　 　　备受国内外媒体关注的刘炳明等假冒黑莓商标案，近日在深圳市人民中级法院二审审结。据悉，这起案件是全国首例对假冒黑莓商标的行为起诉并成功获判的案件，有力地保护了权利人的商标权益。 　　法院审理查明：被告人刘某某等人自2009年3月起，在深圳收购废旧黑莓手机或主板进行维修，并购买按键板、扬声器、闪光灯、镜面（含黑莓商标）等其他零配件，在未取得加拿大移动通讯咨询有限公司（Research in Motion LTD，以下简称RIM公司）授权的情况下，擅自组装成假冒黑莓手机后，贴上标签，销售牟利，涉案金额达29万余元。 　　一审法院分别对假冒黑莓商标案的四名被告，判处一年四个月至三年六个月不等的有期徒刑。被告不服一审判决，上诉至深圳市人民中级法院，法院终审裁定，驳回上诉，维持原判。 　　关于“同一种商品”的认定据承办本案的福田区人民检察院公诉一科检察官徐震介绍，本案中争议最大的是“同一种商品”的认定问题。根据我国刑法第二百一十三条和相关司法解释的规定，行为人实际生产销售的商品必须与权利人注册商标核定使用的商品系“同一种商品”才构成假冒注册商标罪。 　　本案中，涉案的黑莓商标系加拿大RIM公司在中国注册的商标，该商标的核定使用商品范围是数据处理设备、发射机（电信）和计算机软件，而本案中被告人假冒的黑莓产品能否认定为上述三种商品中的一种决定着本案的定罪。辩方提出被告人假冒的黑莓产品应该定性为手机，不属于以上核定使用的三种商品中的任何一种，因此各被告人无罪。对上述问题，公诉机关从涉案黑莓产品的功能出发，认为涉案的黑莓产品具有拨打电话、发送电子邮件、与计算机同步数据及传输文件等功能，类似于带有网络功能的“掌上电脑”，属于跟踪或处理个人信息用的手提电子数据收发器或数据处理设备范畴，而非传统意义上的仅具有通话功能的手机，包含于黑莓商标的核定使用商品范围，可以认定为“同一种商品”。 　　福田区法院最终采纳了公诉意见，认定本案各被告人的行为属于商标侵权行为，侵权数额达29万余元，情节特别严重，构成假冒注册商标罪。 　　据了解，有关“同一种商品”的认定问题之所以成为本案的关键和难点，主要是因为目前国内相关法律法规和司法解释虽然对于“同一种商品”的概念和认定方法有所规定，但在司法实践中依然存在着一些细节性的判定难题。 　　对此，徐震检察官向记者作了详细的解释：对于上述问题，我国最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2011年1月10日联合发布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第五条做了详细的规定，该规定明确指出可以认定为“同一种商品”的情况包括两种，即名称相同的商品和名称不同但指同一事物的商品。“名称”是指国家工商行政管理总局商标局在商标注册工作中对商品使用的名称，通常即《商标注册用商品和服务国际分类》中规定的商品名称。“名称不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道等方面相同或者基本相同，相关公众一般认为是同一种事物的商品。 　　深圳市福田区人民法院刑事审判庭副庭长胡超法官也认为，由于“同一种商品”决定注册商标的使用及法律保护范围，因此是否同一种商品的认定成为审理侵犯知识产权刑事案件的关键。在《意见》出台之前，由于判断标准不明，应当说，实务界对于同一种商品的认定持谨慎态度，同一种商品的认定范围相对而言较狭窄，也会出现不同的看法。《意见》出台后，明确了“同一种商品”的认定规则：名称相同的商品以及名称不同但指同一事物的商品，可以认定为同一种商品。认定同一种商品，应当在权利人注册商标核定使用的商品和行为人实际生产销售的商品之间进行比较。应当说，上述意见给审判人员提供了明确的判断标准，有利于对该类型犯罪的打击和准确审理，起到很好的指导作用。 　　但是，如何将商标注册证上所列举的抽象的核定使用商品名称和案件中具体的假冒产品进行比较？RIM公司知识产权顾问罗思国际（Rouse）王洁岽认为，可以先把抽象的核定使用商品名称具体化为现实的产品，即经权利人许可实际生产销售的依法使用其注册商标的商品。然后再用该真品和假冒产品进行比较。具体可遵循以下步骤：首先，认定作为参照物的真品本身符合其注册商标核定使用商品的范畴；其次，确定参照物与假冒产品构成同一种商品；最后得出假冒产品与注册商标核定使用的商品构成同一种商品的结论。 　　“应当看到，本案中引起争议的焦点在于注册商标的核准使用商品范围的具体描述与商品的实际使用名称之间存在一定的差异，“跟踪或处