浅述刑事再审程序重构.docVIP

浅述刑事再审程序重构 　　摘要：我国的审判监督程序，又称再审程序，是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审理的一种诉讼程序。再审程序在纠正错案、维护司法公正方面发挥着不可替代的作用，但是在司法实践中再审程序实施效果未尽人意。本文从司法实务出发，探讨有关刑事再审程序构建的有关问题，力图逐步完善该程序。 　　关键词：再审程序；司法权威；重构 　　 　　我国再审程序弊端的原因是多方面的，既有理念认识上的偏差，也有制度设计上的失误。现行刑事再审程序的弊端主要表现在两个方面：一是申诉难和申诉乱的状况依然十分突出，不少明显存在错误的裁判无法通过再审程序得到纠正；二是一些案件多次再审，裁判的稳定性和权威性遭到破坏，耗费了当事人和国家的大量人力、物力和财力，导致司法成本大幅上升。因此，改革和重构我国的再审程序，无论从维护法律公正还是从节约诉讼资源角度来看，都显得意义重大。 　　 　　一、现行再审制度的不足 　　 　　“实事求是，有错必纠”是我国确立再审制度的指导性原则。刑事诉讼中，由于刑事案件的复杂性和司法人员主观因素的影响，再加上刑事诉讼要受到证据规则、诉讼期限等各种条件的制约，已经生效的裁判难免存在错误。 　　值得注意的是在现行的诉讼过程中，过分强调实事求是，有错必纠，把追求案件实体真实放在至高无上的地位，很难找到程序正义的位置，程序法成为实体法的附庸。在这种指导思想之下，我国再审程序的启动时间没有限制，理由规定不详，主体多元并存，其直接后果是人民法院裁判的稳定性和权威性遭到破坏，法的安定性荡然无存，国家的刑罚权毫无节制，不仅严重损害了司法机关的形象，也无法充分保障当事人的权利，诉讼的公正和效率更是无从谈起。实际上，刑事诉讼就是通过程序实现社会正义，它不仅包括实体正义，也包括程序正义本身，程序本身的正当性是正义的应有之义。程序正义和实体正义有和谐一致的一面，不能最大限度地实现实体正义的程序不能称之为正当程序。 　　为了调和程序正义和实体正义之间的冲突，在再审程序中贯彻“实事求是，有错必纠”原则，既要考虑纠错的必要性，也要考虑纠错的可能性。为了维护裁判的稳定性和权威性，不得随意启动再审程序；由于诉讼受到时空条件和其他各种因素的制约，不可能纠正所有的错误。如果无视司法活动自身的特点，一味强调有错必纠，实际上是走向了实事求是的反面。 　　 　　二、再审制度重构的立法基础 　　 　　我国《刑事诉讼法》规定只要发现生效裁判确有错误，即可启动再审程序予以纠正，并且不区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审，“实事求是，有错必纠”的指导思想在再审制度中得以充分体现。一方面，这种制度设计在一定程度上有利于发现案件实体真实，但并不必然有利于发现实体真实。因为刑事诉讼是一个艰难的回溯过程，案件事实只能靠证据认定，时过境迁，收集和判断证据的难度必然加大，使得案情更为复杂，很难保证案件审理的“准确、及时、合法”；另一方面，程序公正遭到破坏，使得业已恢复的社会秩序重新被打破，不利于社会关系的稳定，也不利于维护人民法院生效裁判的稳定性和权威性。因此，在坚持“实事求是，有错必纠”原则的前提下，应兼顾惩罚犯罪和保障人权相统一，实体公正和程序公正相统一。 　　针对我国司法实际，再审制度应区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。对于不利于被告人的再审，应有明确的追诉次数和追诉时效，追诉次数应限于一次，追诉时效应从犯罪发生后计算，不应超过犯罪追究时效，如果从保障人权的角度考虑，最好限制在人民法院裁判生效后一年以内，从而防止国家刑罚权的滥用和避免被告人法律地位长期处于不稳定状态。对于有利于被告人的再审，如果是由司法机关主动提起的，则不受时效和次数的限制，只要发现生效裁判确有错误，随时可以提起，以充分体现国家保护人权的职责和精神；如果是因申诉而提起的，期限上不作限制，次数应限于两次为宜，但如果有新的充分理由的，则不作次数上的限制，仍允许申诉。这有利于实现司法公正，又能避免诉讼久拖不止，在确保裁判公正性的前提下维护生效裁判的稳定性和权威性，而且有利于节约司法资源。 　　 　　三、再审制度重构 　　 　　（一）适用条件 　　我国《刑事诉讼法》对提起再审的理由，仅规定“发现在认定事实或者在适用法律上确有错误”，显得非常笼统和概括。我国人民法院对刑事案件的审理，坚持事实审和法律审相统一，进行全面审查，为了对“确有错误”这一用语进一步明确，可以具体规定，如果发现有下列情形之一，应当提起再审程序：一是原裁判认定的案件事实不存在；二是原裁判证据不足或者证据之间矛盾未得到合理排除，不能证明案件事实；三是原裁判适用法律不当，造成错误地认定有罪，无罪或者量刑明