浅述食品安全治理.docVIP

浅述食品安全治理 　　 摘 要：目前中国采取由政府作为单一管理主体的食品安全监管模式，制定了诸多严厉的法律法规，采取了种类繁多的措施，但却收效甚微，无法从根本上解决食品安全的乱象。按照公共经济学的原理，具有公共产品性质的物品应当由政府提供，或者由第三方组织来提供。因此，建立一个高度权威的、负有完整行政管理职责的综合监管机构，抓好企业自主监管工作，大力培育具有公益性、灵活性等优势的第三方，使多个主体在食品安全监管方面发挥积极作用，实现食品安全治理多中心的均衡互动，是做好中国食品安全工作的路径选择。 　　 关键词：食品安全；多中心；治理 　　 中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）09-0093-02 　　 　　 一、管理主体单一化无法遏制食品安全乱象 　　 政府的首要职责是提供公共服务和公共产品，食品安全是关乎国计民生的大事，做好食品卫生监管工作是政府的义务。中国目前正是遵循这个逻辑建构了以政府为单一主体的食品管理基本模式，该模式具有如有四个特点与缺陷。 　　 （一）食品安全监管体系的高度集中化与食品安全问题本身分散化的矛盾 　　 现在中国整个食品安全监管采取的是以政府为单一主体的高度集中化的模式，食品安全监管的权力只有负责食品安全监管的公务人员才具备。然而，食品安全问题本身又是十分分散的，全国各地可能生产各种各样的食品，某个企业的食品加工使用了什么样的添加剂，这样的问题很难进行集中统一化的管理。食品安全监管体系的高度集中化与食品安全问题本身分散化产生了激烈的冲突，从根本上造成了了食品安全监管的低效，甚至是失效。 　　 （二）政府内部多头管理、职责交叉 　　 食品安全的管理，是一个相当复杂的系统。不同食品品种、不同环节，都有不同的部门在管理。甚至不同地方，监管体系都有所差别。从国务院食品安全委员会的组成部门来看，目前对外正式公布的有13个，包括国家发改委、科技部、工业和信息化部、公安部、财政部、环保部、农业部、商务部、卫生部、国家工商总局、国家质检总局、国家粮食局、国家食品药品监管局。据了解，目前组成部门有所增加，但尚未经过正式批准。在组成部门中，农业部、商务部、工商总局、质检总局、食品药品监管局五个部门是直接具有行政执法管理职责的部门，其他组成部门的职责仅是涉及，比如，盐业管理由发改委负责。这种管理体制导致监管过程中存在着严重的职能交叉、模糊与空白地带，引发政出多门现象的出现，既造成了政府本身资源的浪费，又给问题食品流入市场有可乘之机。这不得不归因于食品安全监管体系的链条过长、环节过多、政出多门、职责不清、衔接不畅等问题。 　　 （三）单一主体模式下的食品安全管理粗犷化特征明显 　　 在食品安全监管集中化与食品安全问题本身分散化以及多头管理、职能严重交叉的弊端影响下，必然会由于或责任心缺失、推诿扯皮，或监管人员精力有限无法细化等问题造成中国食品安全监管的粗犷化。这与食品安全监管必须精细化的内在特性相违背。 　　 （四）忽视食品安全监管社会力量的培育，导致合力的缺失 　　 切实解决食品安全问题，仅靠政府一己之力是难以实现的，政府只是社会发展的舵手，其社会治理是宏观的。市场则具有自利性和信息不对称的缺陷，市场主体面对利润往往缺乏治理的积极动机。政府与市场的这种双重局限要求食品安全中社会监管力量的崛起。然而在一盘散沙的社会结构中，个人力量是很弱小的，当其个人权益受到损害时，也无法引起人们的足够重视。特别是由于高度集中的管理模式导致的资源分配不均衡，诱发了基层监管力量薄弱的问题，弥补这个不足的有效方法在于社会力量的培育。 　　 二、食品安全多中心治理的必然性 　　 多数的经济学家认为，公共资源的治理由于存在集体行动的困境，即谁也不愿意付出成本去推动公共治理，都想搭便车，因而只能陷入困境，所以公共资源只能交由政府去管理，或者私有化，让私人公司来承担经营的任务。但是埃莉诺·奥斯特罗姆的研究发现，在很多地方，包括中国，面对很多复杂的公共领域，多中心的，也即政府、私人公司、居民自治、行业自治、专家意见等均可参与进来，从而形成一种多中心治理的格局。食品安全是一种公共产品。按照公共经济学的原理，具有公共产品性质的物品应当由政府提供，或者由第三方组织来提供。原因在于两点：一是食品安全问题具有明显的外部效应。食品市场上的守法厂商对消费者和不法厂商产生正的外部性，守法厂商生产并出售合乎质量标准的食品，给消费者以信赖感，吸引消费者购买。消费者购买同类但却是不法厂商生产的伪劣产品，结果给不法厂商带来了收益，守法厂商对于不法厂商产生正外部效应。而不法厂商对于消费者和守法厂商则产生负的外部效应，甚至可能出现“劣币驱逐良币”的现象。因此如果仅仅依靠市场机制，不法食品提供者或厂商行为往往会损害