用超边际思想剖析我国三农问题.docVIP

用超边际思想分析我国“三农”问题 　　[摘要] 本文对各种“三农”求解思路进行了理论上的简单总结和论证，试图超越传统思维，从历史的角度出发，在新型古典经济学框架内，借助了刘易斯和张定胜的二元经济模型，运用超边际分析思想分析了我国“三农”问题存在的症结所在，得出“三农”其实质就是一个分工和专业化问题。最后，基于超边际分析结果提出了一些政策建议，希望能给我国“三农”问题寻找出一条解决的途径。 　　[关键词] “三农”问题 超边际分析 二元经济 分工与专业化 　　 　　一、在经济学框架内探索我国“三农”问题的求解思路 　　1.我国“三农”问题的现状及其主流经济学框架内的分析 　　“三农”问题一直是我国学术界和政府比较关注的话题， 如果把“三农”问题作为一个既定的经济问题，现在所谓的“三农”问题主要是指20世纪90年代中后期告别“短缺农业”之后，我国农产品开始出现了结构性和区域性的过剩，农产品市场价格不断下降，使得从事农业生产的收入增长幅度逐渐下滑，城乡收入差距扩大，农民相对贫困成为低收入人群；更多的人纷纷选择离开土地到城市寻求谋生之道，农业生产增长缓慢甚至出现停滞和倒退；与此同时，农村土地撂荒和随意性耕种的现象屡屡出现，生产资源大量闲置浪费，农村衰败毫无景气。 　　关于“三农”问题的分析与解决，众说纷纭，但大多是在主流经济学分析的框架之内，也就是把“三农”问题作为一个既定的前提，从不同的内生或外生因素入手对农业生产函数进行分解。综其分析思路，主要可分为以下三个层面:第一个是宏观层面，通过政策的宏观指导，制定各种农业发展方略来指引农业的发展方向。在总体指导上具有非常深远的意义，然而我国农业生产具有很强的地域性限制，农业生产存在市场信息闭塞，生产决策仅符合家庭的个人理性，即使国家的大政方针在理论上多么有集体理性，由于个人理性的抵触，实际上发挥的效用也是微乎其微。第二个是微观层面，通常把“三农”问题进行拆卸，针对某一方面的要素进行经济学分析。微观层面能够对症下药，改善现有的农业生产条件，但是每一个增加因子必然会牵扯到新的社会经济问题，需要完善的相关的配套措施，如果不能从根本上分析我国“三农”问题的根源，冲突只会加剧。正因如此，微观层面的很多正效应被其所带来的负效应所抵消了。第三个是中观层面，这也是当前解决“三农”问题最多的层面，把农业作为一个特定的产业放在国民经济产业当中来分析，这样既避免了宏观立意的纯理论化，又能站在一定的高度的理清“三农”的问题的本质。笔者认为中观层面是有效的，既解决了当前“三农”面临的困境又给“三农”问题的根本性解决提供了一个指导性原则和方向。可以看出中观层面理论的落实也离不开宏观农业政策的指导和微观层面的具体操作，它是把宏观战略落实到了具体方案上，把微观政策系统化、配套化，因而更具可行性。 　　2.在新兴古典经济学框架内探索“三农”问题求解的可能性 　　上文谈到了中观层面分析，从产业发展特性来探讨我国“三农”问题是切实可行的，但要深一步分析，但还必须回到亚当?斯密那儿去，放弃主流经济学对“三农”问题的既定前提假定，必须从历史的角度出发，把握“三农”问题的实质，才能通过比较找出最优解。原因很简单，“三农”问题不是突然就降临的，主流经济学的解释对这点的默认使得其解释力大大降低。 　　笔者认为问题的提出源于一个差距，问题本身理论与现实的鸿沟，这得取决于一个衡量标准，这个标准是什么？从历史上各朝统治者“重农抑商”到新中国成立后国家举国力发展重工业，从20世纪90年代工农差距的扩大到“三农”矛盾凸现，这个标准应该是社会各行业平均发展水平，主要是工业发展程度，正是这个标准值的提高使潜藏的“三农”矛盾显性化。由此可以看出，“三农”问题的存在有两个方面，一方面在于与工业的发展密不可分，即所谓的“外因”;另一方面是农业自身发展停滞不前，即所谓的“内因”，在新兴古典经济学框架内，这两方面的原因都源于一个两难冲突，社会分工和生产专业化带来经济效率的提高和交易费用的上升之间的冲突，而社会平均收益这个标准的差异，也就是分工和专业化差异的价值体现。所以笔者认为，“三农”问题是一个分工和专业化问题，通过采用超边际分析能对我国“三农”问题进行很好地系统分析。 　　二、对我国“三农”问题的超边际经济学分析 　　1.超边际分析的产生及主要范式 　　超边际分析（inframarginal analysis）是新兴古典经济学（New Classical Economics）的主要分析方法，其主要范式特点表现在：第一，放弃了经济分析的外生给定;第二，抛弃了古典经济学中以边际分析为基础的思想，边际分析总是能在生产函数中寻求出最优内点解，而超边际分析证明了所有内点解不可能是最优解，最优解只会是角点解;第三，以此分析形成的均衡解决了给