驰名商标司法认定若干问题剖析.docVIP

驰名商标司法认定若干问题剖析 　　驰名商标能够为所有者带来更多经济利益和更大竞争优势，具有重要的商业价值。近年来，人民法院受理涉及驰名商标认定的知识产权案件数量呈突增趋势，但是，由于目前我国相关法律法规不尽完善，各地认定驰名商标所掌握的标准也不一致。比如如何确定驰名商标司法认定在案件审理中的地位和作用，如何把握驰名商标的标准，如何认识驰名商标个案认定和被动认定的含义等，均是审判实践中亟须解决的问题。本文立足于审判实际，就上述问题提出粗浅的看法，请广大同仁斧正。 　　 　　一、关于驰名商标含义问题 　　 　　有关驰名商标保护的规定最早见之于《保护工业产权巴黎公约》(以下简称《巴黎公约》)。但该公约没有给出一个明确完备的驰名商标之定义。因为驰名商标概念的内涵与外延不易把握，在理论界乃至一些国家的立法中出现的驰名商标定义，表述也不尽相同。在我国，学界对驰名商标的名称和定义认识也不同，但其表述的含义大都是表明商标具有很高的知名度。较为广泛认可的观点认为，驰名商标是指在广大公众中享有较高声誉、有较高知名度的商标。2003年4月17日国家工商行政管理总局发布的《驰名商标认定和保护规定》第二条明确规定：“本规定中的驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。”理论界和实务界尽管对驰名商标的定义表述不一，但对其概念或特征的理解却基本趋向一致。 　　 　　(一)驰名商标的首要特征 　　驰名商标最主要的特征是有较高的(甚至是卓越)知晓度，但是较高的知晓度如何把握，仍然是一个主观性非常强的问题。目前无论是国际上还是我们国内都没有一个量化的、具有可操作性的标准。结合国际公约、一些国家的立法和我们国内理论界及一些规范意见的观点，考虑较高的知名度可以参考如下条件：1．该商标的使用持续时间、程度和地理范围；2．该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；3．该商标的产品之质量优异程度及售后服务情况；4．该商标作为驰名商标受保护的记录；5．该驰名商标其他相关因素等。但是这也只能是给出了考虑的因素，对这些因素应达到的标准仍然没有通说。实践中，通常是通过对上述因素所对应的各项指标的综合考量，行使自由裁量权，最终形成较为接近客观的判断。 　　 　　(二)相关公众的确定 　　在对上述因素考量中，我国《商标法》将相关公众对该商标知晓程度作为认定驰名商标的首要因素，但对相关公众的范围如何确定《商标法》并没有给出明确的规定。 首先是相关公众的地域范围确定问题。其中对于驰名商标是否要求必须在本国范围内驰名存在不同观点。一种观点认为：商标驰名与否不以认定驰名的那个特定国家为准，而是以有关商标是否在国际市场驰名为准，根据是1999年9月的保护工业产权巴黎联盟暨世界知识产权组织大会通过的《关于驰名商标保护规定的联合建议》(以下简称《1999年9月联合建议》)第2条(2)d款规定：“即使某商标不为某成员国的任何相关公众所熟知，或所知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。”此意见把驰名的范围明确为不以本国为范围。同时该观点认为，我国新修订的《商标法》对未注册商标保护的规定，也突破了我国的地域范围。 　　我国官方的观点是将商标驰名的范围限定在认定国本国领域。这是第二种观点。其主要根据是2003年国家工商行政管理总局出台的《驰名商标认定和保护规定》将驰名商标的地域限定为中国。笔者认为目前此种观点更符合我国的实际，理由是，第一，符合我国驰名商标认定的原则。因为我国无论是行政主管机关还是法院认定驰名商标，目前均是被动认定，事后认定，驰名商标认定的前提均是以权利人的商标被混淆、误认、联想为前提的。因此，如果在我国领域内，根本就没有人知晓或很少人知晓，则不可能构成混淆、误认、联想，相关商标自然不可能被认定为驰名商标。一个在本国不为公众所熟知的商标只能得到普通商标的保护。第二，《巴黎公约》和TRIPs协议都采用国内市场标准。第一种观点之所以根据《1999年9月联合建议》得出不以本国领域为限的结论，实际上是对相关规定的误解。《1999年9月联合建议》第2条(3)(ii)项最终以否定的方式明确了保护范围问题，即不得要求该商标在除该成员国以外的任何管辖范围内驰名。即明确了以保护国作为驰名地。同时在新修订的《商标法》第十三条对未注册驰名商标保护的规定中，明确了容易导致混淆的限制条件，而实现该条件则必须为我国的相关公众熟知。第三，以国际范围内驰名为标准的观点，是发达国家所推行的知识产权无国界理论的反映，其目的是加强发达国家对知识产权的垄断地位，不利于我国经济的发展。 　　进一步分析，对于在一个国家或商标法区域内为相关公众广为知晓的程度仍然存在不同理解。一种观点认为是指在全国或相关商标法的全部区域；另一种观点认为是指在国家或相关商标法的某个区域，只要是被某个区域