资本论史书工作意蕴再分析.docVIP

资本论史书工作意蕴再分析 　　摘要：《资本论》逻辑的始源规定是“史”，从而和“中华史书”工作方法及逻辑内在契合。以此把握《资本论》史的结构，可整体显露“事的科学”的性质，即“专业史”和“总史”的事的统一，以及相应地以“批判”为内置工作结构的历史与逻辑的统一。其整体要求将政治经济学批判作为“学科方法”看待，以历史―思维―语言的体式具体把握学科发展逻辑，从中升华出“逻辑科学”。该结构克服了科学主义弊端，并通过经济学范畴构造，成功运用了黑格尔逻辑学，同时由于根本采用“条目体”的工作领衔体制，又能够控制纯逻辑的漫无边际。以此审视《资本论》的“中国之用”，则借鉴意义完全聚焦于“副标题”之上，亦即在于体现中华经济形态史与“政治经济学批判”的结合，以促成研究上的“中华资本论”向“原创意义的中国经济学”的创造性转化。它的实质意蕴在于书写“中国人资格”的经济思维方法，通过阐明中国历史文化语境之“批判逻辑”，实现“重新研究全部历史”之导向的时代感召要求。 　　关键词：《资本论》；史书；中国；批判；辩证法；逻辑；发生学；学科方法；政治经济学批判 　　中图分类号：F0-0 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2017）05-0001-11 　　中国《资本论》研究的目的是寻求“中国辩证法”：一言以蔽之，就是道和德统一之经济学。此乃中国“事的科学”方法论，与中华历史、思维和语言接通，创造性转化了西学语境的“批判规定”和“本质范畴”。重温《资本论》的史书工作意蕴，无论对于理论逻辑把握，还是对于当代中国经济学，意义十分重大。然则，探索的内容包括：“史的发生”规定，即锁定发生学为辩证法的内置结构；从“百科中的一科”的学科路径探究总体历史规定，强调“知事即史”的专业史记述，以此把握唯物主义和辩证法的内在连通性；以专业史提升自身为“总史”的过程烘托中华道德一体、不离不弃的“通变”学说，等等。总之，方法论的“一元论”研究宗旨最终实现了对事物特性的深刻性把握。 　　一、总论：《资本论》为什么能够作为“史书”（辩证法的中国工作语境） 　　《资本论》作为“史书结构”的研究由《保卫〈资本论〉――经济形态社会理论大纲》提供，该著作2017年修订版创造性地提出：所谓研究内容的贯通，在于“历史经济形态的贯通”，在于“实践逻辑形态的贯通”，在于“理论形态或理论工作形态的贯通”，在于“批判形态的贯通”；由此可以说，《资本论》“铺设的理论架构是‘大象无形’的”，而从另外的角度说，“方法论线索则至为明确――转化史I、转化史II、资本生产史、运动史I、运动史II、资本流通史、范畴史I、范畴史II、资本认识史一十二部白描之历史路径鲜明而层叠渐进，传神刻画了商品经济形态的各个历史发展侧面（这同时是对‘经济形态个性特征’之工作逻辑的艺术总写）。”①根据《保卫〈资本论〉》的研究，《资本论》由三部巨史交织而成，它们分别是：对象史、研究对象史、资本史，所以，《资本论》不是从逻辑出发，乃是从历史出发，从批判出发――理解这一点对把握《资本论》标题结构的意蕴是非常关键的！进一步而言，《资本论》为什么是三大史的结构合成呢？乃是因为对象→研究对象的结构，在于生产道和德的规定（商品之道之德、资本之道之德）；相比之下，《资本论》的成型结构――作为“资本史”，在于研究和辩证讲述“道”和“德”（即商品生产的本质），而对象史和研究对象史则是无所不包的“道”“德”研究。这从中国的《道德经》文本结构中可以得到启发。《道德经》主旨是“生民养民”，从中提炼出“道”和“德”范畴，是民工作本位；作为其继承的文本体系――《资本论》――则把工作主旨定格于“生劳养劳”，从中提炼出“本质”规定，是劳动工作本位。显然，它们都是本质主义、批判主义的学说建构路径。 　　这种比较研究突出一点：中国经典和马克思《资本论》都并非“形式逻辑”知识体系，而毋宁说属于批判的辩证法的知识构造。例如说，著名的六册计划可归纳为两大命题：“以世界市场看资本”，即资本批判命题，以及“以资本看商品”，即商品批判命题；马克思没有按照形式逻辑的原则组合二者，而相反地，将它们看成内在的历史发展结构，从而得到的结论是：商品并非资本的解释学基础，而是“批判基础”，并且，商品本身也是“自我批判的”；这样的一个完整的发展命题即“商品批判到资本批判”。这样的学科方法和工作逻辑，从根本上说就是批判。如此说来，只有把马克思的研究对象理解为从历史的结构中出来的规定，即遵循六册计划的把握路径，并且用于逻辑批判的工作结构和程式，才能根本说明“副标题”的产生。“马克思据此以政治经济学批判为‘学科方法’，以批判的发生学为工作逻辑，将二者的统一具象为‘实践地批判’、‘总体地批判’、‘内在地（理论）批判’、‘全面地（认识）批判’，并以实践态的研究方法将‘政治经济学批判、发生学、