从比尔斯基案看商业方法专利性之争.docVIP

从比尔斯基案看商业方法的专利性之争 　　2010年6月28日，比尔斯基案终于在美国联邦最高法院的判决中尘埃落定，而这个案件所牵涉的商业方法可专利性标准的讨论却远未结束。 　　 　　自从1998年美国联邦巡回上诉法院在州街银行案的判决中为商业方法开启了专利保护的大门之后，在全球范围内就掀起了一场针对商业方法专利性的激烈论战，而近年来最引人注目的话题莫过于上诉长达十余年的比尔斯基案。2010年6月28日，这个热议案件终于在美国联邦最高法院的判决中尘埃落定，而这个案件所牵涉的商业方法可专利性标准的讨论却远未结束。 　　 　　一、联邦巡回上诉法院的判决 　　 　　比尔斯基在1997年4月10日向美国专利商标局提交了一个规避商品交易风险的方法专利申请，其核心权利要求包括三个步骤：（1）在商品提供者和消费者之间以第一固定比率发起一系列交易；（2）识别对于所述商品相对于所述消费者具有反向风险位置的市场参与者；（3）在所述商品提供者和所述市场参与者之间以第二固定比率发起一系列交易，使得所述一系列市场参与者的交易与所述一系列消费者的交易的风险位置相互对冲。该方法利用了经济领域中的对冲原理来规避能源交易市场中由于价格波动引起的风险。 　　这个专利申请被美国专利商标局根据《专利法》第101条属于不可专利的主题为由而驳回，在随后的上诉中，美国专利申诉与抵触委员会维持了该驳回决定。2007年比尔斯基又上诉到美国联邦巡回上诉法院，2008年10月30日，该法院作出判决仍然维持驳回。 　　联邦巡回上诉法院发展了美国联邦最高法院在Diehr案和Benson案中的逻辑，认为如果对一种基本原理授予了专利权，这个专利将会垄断该基本原理在所有用途上的创新，会对整个社会的创新能力形成不恰当的阻碍而非推动，而这违反了美国《专利法》的立法主旨：推动科学和有用技术的进步。因此只有将基本原理应用于某一具体用途的发明才可以被授予专利权，因为这不会对应用该原理的其他发明造成阻碍。而本案中规避交易风险的方法本质上是一种利用对冲原理的数学算法，如果对这个方法授予了专利权，那么这个专利将会垄断了在风险管理领域使用这个数学算法的所有可能的应用，因此该方法不属于可专利的主题。该法院还进一步凝炼出一个测试方法流程的可专利性的原则：（1）是否被捆绑到一个具体的机器或装置之上，或（2）是否将某一物质转换为另一种状态或物质，如果符合上述任一条件，这个方法就属于《专利法》第101条规定的可专利主题。即一个方法必须作用于具体的设备，或者作用于具体的物质并改变其形态，才属于《专利法》保护的对象。联邦巡回上诉法院的这个判决是对州街银行案判决的一个重大逆反，对专利领域和商业领域都产生了巨大的震动，这个判决背后有其深层次的现实原因。 　　自从1998年联邦巡回上诉法院在州街银行案中确立了商业方法属于可专利的主题，认为任何方法只要能够产生“有用的，具体的，可知的结果”都有资格申请专利之后，在美国的金融界迅速掀起一阵专利申请的浪潮，成千上万件商业方法专利申请潮水一般涌向美国专利商标局，对相关专利审查部门的工作造成了巨大的冲击。 　　首先，在此之前美国的商业方法专利申请数量极少，相关领域的审查员也数量不多，骤然涌入的大量申请造成该领域的审查人手严重短缺。其次，由于这是一类刚刚确立合法性的专利，缺少以往的资料累计和数据库建设，因此这个领域的现有技术极其缺乏，导致审查员在检索现有技术评价新颖性和创造性时遇到极大的困难。再者，和所有其他专利局一样，美国专利商标局的审查员都是理工科出身，很少人能兼具经济学或金融学的教育背景，这使得审查员很难透彻理解商业方法的实质方案。这些实际困难导致许多商业方法申请一旦通过了可专利性的门槛之后，在新颖性、创造性、实用性方面不会再遇到太大障碍。现实使得美国专利商标局不具备完备的商业方法审查能力却疲于应付堆积如山的专利申请，粗糙的审查造就了一大批低质量的商业方法专利。而获得商业方法专利的容易性又反过来刺激了更多人去申请商业方法专利。短短十年之内，就有15，000多种经营方法专利获得授权，另外还有数千件专利申请尚在审查之中。大量蜂拥而至的申请给美国专利商标局造成了更大的审查压力，又进一步恶化了审查质量。 　　商业方法专利究竟是推动还是阻碍了美国商业金融的发展，多年来业界争论不休。一些学者认为，商业方法专利保障了创新者的利润回报，鼓励商业领域创造出了更多的发明，大量创新推动了商业发展，优化了社会资源分配。专利制度还在这一领域创造出良好的投资和研发环境，进一步推动了金融发展和经济繁荣。而更多的学者认为，当前美国存在的一大批低质量专利阻碍了商业领域的发展。加利福尼亚大学伯克利分校的经济学教授Bronwyn H. Hall认为，过于宽松的审查标准使得很多常用经营方式都落入了专利