关于完善处理涉检信访长效机制思考.docVIP

关于完善处理涉检信访长效机制思考 　　本文拟从涉检信访存在的问题入手,分析涉检信访存在的问题,探讨完善处理涉检信访的长效机制,以充分发挥涉检信访的作用,促进社会和谐。 　　 　　一、涉检信访的现状特点 　　 　　涉检信访由于检察职能因素而具有自身的一些特点: 　　(一)涉检信访的多元化 　　检察机关是法律监督机关,进入检察环节的矛盾纠纷主要有刑事案件、民事案件、行政申诉及各种举报控告案件等类型。类型多且数量大。我市检察机关受理信访的案件中主要涉及侵犯公民人身财产安全、国企改制职工下岗纠纷、劳动争议、征地拆迁纠纷(含农村外嫁女土地征用补偿)、商品房预售纠纷、合同纠纷、涉农问题等类型,在受理的举报案件涉及贪污、贿赂、渎职、侵权等案件类型。市区两级院每年接待群众来信1000件以上,来访200件以上。 　　(二)涉检信访内容的复合化 　　从我市检察机关涉检信访看,诉求内容复杂,有的要求追究犯罪嫌疑人刑事责任,有的要求纠正错案、追究相关办案人员责任,有的则申请国家赔偿或者经济补偿,诉求涉及到各门类的国家机关。如有一台湾商人举报了三个单位相互勾结涉嫌偷逃漏税、共同诈骗、伪造证据、损害国家利益牟取个人私利等问题。所反映的问题中有的属公安机关管辖、有的属检察机关管辖、有的则属主管部门管辖,造成有关举报材料在公安局、检察院、行政主管部门之间流转。 　　(三)涉检信访化解复杂化 　　1.久诉不息案件。有的案件时间跨度已达40余年。如林某失火案,事发至今已经43年,当事人已经年近七旬。 　　2.多头上访、重复上访、越级上访突出。申诉人、举报人对举报存在观念误区,认为案件越往高处告,越能得到重视。对违纪或违法界限认识的模糊或不正确,重复举报。如某公司职工陈某举报公司领导涉嫌职务犯罪,检察机关经审查后依据事实和法律作出不予立案的决定后,陈某频繁向人大、检察院、信访局等部门上诉,虽经反复做工作,陈仍时常表露出过激言行,并多次在市政府和人民会堂门口举牌静坐,造成了不良的社会影响。 　　3.有的矛盾纠纷合理诉求与不合理诉求交织,合理诉求与不合法方式交织,如征地拆迁、企业改制、涉农问题等纠纷所引发的各种群体性事件,诱因复杂给矛盾化解带来相当大的难度。 　　4.受理的举报中署名举报少、匿名举报多,核查答复困难。根据近年来市院受理的首次举报线索统计,署名举报线索约占20%左右,匿名举报线索则占有很大的比例。匿名举报现象的大量存在,给调查取证工作带来一定的难度。 　　 　　二、涉检信访存在的问题 　　 　　(一)涉检信访中的观念问题 　　1.上访人依法保护自身权益的意识进一步增强,一些民众存在信上不信下,认为只有找上级、找领导才能解决问题;信多不信少,认为人多势众,法不责众,多头上访,联名上访;信访不信法,即使是已经进入司法渠道,也会到政府部门上访,产生了多头上访、越级上访的问题。 　　2.信访效果的要求与检察职能有限性的冲突。涉检信访中要求不仅要有法律效果,更要有社会效果,法律效果与社会效果之间不能很好的平衡协调,导致有的投入大量的人力物力,问题还是无法满意地解决。实际上生活中绝对的公正是不可能有的,古罗马著名的哲学家法学家西塞罗(Cicero)说过,“绝对的正义就是绝对的不正义。”对权益的司法救济必须因应检察职能的职权范围与特点,对于社会效果的过分要求,如忽视司法的程序要求,过分强调信访当事人的满意效果,实践中多次无理要求的案例并不少见。如对主体、证据、管辖、期限等方面的无严格规定,而无门槛的受理,表面上是有利于当事人,实则当无法处理时就损及当事人的利益及司法的威信。 　　(二)涉检信访中的检察职能问题 　　1.法律不是万能的及司法资源的有限性是客观的现实和普遍的认识。而信访问题的形成是一个矛盾积累的过程,而受理仅是法定程序中的一个环节,检察机关控申部门无法承载所有受理信访问题的全部处理责任。信访诉求的内容不同,决定负有处理责任的部门不一样。信访人提出的非司法性的行为责任等要求,就超出了检察机关的管辖范围,应由有关部门处理,而不是简单划入检察机关的法律监督范围。对于历经各级检察机关审查、复核或纠正,程序已经走完,事实证据固定,处理程序合法,定性结论正确,但仍未息诉的案件,是可以启动案件终结程序的。没有司法判决的确定性,很多事情实际上是在不断否定自己,影响了司法公信力。 　　2.法律框架下的涉检信访受理行为是执法行为,有着法律规定的实质要件与形式要件,与行政机关群众工作有着本质的区别。规范的信访程序不仅能保护当事人的权利,也是在于保护司法者本身。一些非正常上访其根本问题其实不一定是实体问题,有些是在于程序上的。以“检察长接待日”为例,受理检察信访是一种法律规定的执法行为,任何检察人员的受理行为就是法律授权的受理行为,