关于我国刑事诉讼中审前羁押问题思考.docVIP

关于我国刑事诉讼中审前羁押问题思考 　　摘 要：长期以来，我国刑事诉讼审前程序是以公安机关和检察院为主体而构建起来的，法院的司法审查权并未介入审前程序之中，这就造成了犯罪嫌疑人在审前程序中一系列的权利得不到有效的保障、审前羁押率居高不下等问题。针对审前程序中暴露出来的这些问题，从我国审前程序的诉讼构造问题出发，结合犯罪嫌疑人羁押场所机构、职能的独立性要求以及逮捕与羁押二者间的相互关系等问题的简单分析，对我国刑事诉讼中审前羁押问题的成因、羁押场所面临的问题、犯罪嫌疑人被羁押后的救济措施等相关问题进行了一定的思考。 　　关键词：刑事审前程序；羁押场所；羁押；逮捕；救济 　　中图分类号：C925.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）01-0087-02 　　 　　一、刑事审前程序诉讼构造概述 　　（一）刑事审前程序的概念和作用 　　所谓刑事审前程序，是指人民法院对刑事案件进行法庭审判之前的诉讼阶段中所应当履行的程序，或者说“刑事诉讼中的审前程序，是指刑事公诉案件自刑事诉讼启动至审判机关受理案件前的程序”[1]。刑事审前程序这一概念的提出就可以看出极其明显的审判中心主义思想，以法庭审判作为整个刑事诉讼活动的中心点，从时间上将刑事诉讼划分为若干阶段。 　　刑事审前程序在整个刑事诉讼流程中具有重要的作用和地位，不仅涉及公安、检察机关能否有效地打击、追诉犯罪，同时也关乎犯罪嫌疑人人权的保障。在刑事审前程序中，公安、监察机关依职责和职权对案件实施专门调查，收集案件证据，以查明事实，为法庭审判进行前期准备工作。这些前期“准备工作”对打击犯罪和保障人权而言实质上是一把双刃剑：一方面，审前程序对案件进行初步的定性和分流，即是否涉及犯罪、是否需要通过审判来追究刑事责任，首先由公安、检察机关进行一个前期的审查判断，避免了所有的案件都涌向法院；另一方面，由于在审前程序中公安机关和检察机关可能会使用到包括拘留、逮捕等严重限制公民人身自由的强制措施，因此审前程序设置的合理性就变得非常重要。 　　（二）我国刑事审前程序之构造 　　厘清刑事审前程序的诉讼构造之前，首先应明确何谓“刑事诉讼构造”。对此，比较典型的界定是刑事诉讼法学者李心鉴所给出的“刑事诉讼构造是由一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系”[2]，由此可见，诉讼构造的核心问题在于刑事诉讼中控、辩、裁三方的法律地位和相互关系。 　　我国宪法和刑事诉讼法规定了公安机关、人民检察院和人民法院在刑事诉讼过程中分工负责、相互配合、相互制约的原则。①从司法实践看来，我国的刑事诉讼属于非常典型的“流水作业”构造模式，公、检、法三机关在侦查、审查起诉、审判三个环节中分别进行流水作业式的工作，通过前后配合、补充共同完成刑事诉讼法的任务。正是由于刑事诉讼整体构造上的这一特点，给刑事审前程序带来了巨大的不利影响。流水式的诉讼构造使得法院本应具有的权威性大大降低，法院作为法定的司法审查主体难以介入审前程序，更无法对侦查、逮捕等审前程序进行相关司法审查。审前程序中法院职能的缺位使得公安机关和检察机关在审前程序中拥有了不受法院司法监督的权力。 　　二、审前羁押、逮捕的相关问题 　　（一）我国审前羁押场所的设置、特征及弊端 　　根据《中华人民共和国看守所条例》第五条之规定，看守所以县级以上的行政单位、行政区域为单位设立，由本级公安机关管辖。由此可见，作为我国法定羁押场所的看守所是隶属于公安机关，并服务于刑事侦查活动。 　　正因为看守所隶属于公安机关，其本应具备的独立性丧失，使得当前我国的看守所已经成为侦查机关获取犯罪嫌疑人犯罪证据的一种工具，更造成了羁押常态化，即审前羁押率居高不下，使得学界将看守所视为侦查机关办案的一种“附属工具”。 　　当前我国看守所不仅成为侦查机关进行侦查活动的工具，同时还具有“职能多元化”的特点。在我国，刑事羁押或治安拘留都由公安机关管理并执行，由于长期以来部分地区财政经费的不足，以及执法者法治理念的欠缺，使得性质上大相径庭的两码事被公安机关混为一谈，许多地方将看守所与治安拘留所“合二为一”[3]。同时，根据法律规定，部分被判处徒刑的犯罪分子也有可能在看守所中执行刑罚①。这样看来，不仅犯罪嫌疑人、被告人，同时包括部分已决犯、行政拘留人员、劳动教养人员都关押在看守所之内。这就给看守所的日常管理带来了极大的不便，各式各样的“牢头”、“仓霸”横行其中，看守所内监管的各类人员的生命、财产安全受到严重危害。 　　（二）羁押后的救济措施及其实施合理性分析 　　在我国刑事诉讼中，羁押后的救济途径主要有这样两种：其一，公安机关、检察机关在办案过程中发现自己办理案件中适用拘留、逮捕不当的，