物质概念误读与马克思主义哲学范式转型.docVIP

“物质概念”的误读与马克思主义哲学范式转型 　　摘要：哲学界在对马克思主义哲学转型的努力中，存在一种流行的观点，这就是将马克思主义的物质概念作内在的区分，展现为马克思的物质概念与恩格斯和列宁的看法是“对立”的，只有西方马克思主义的物质概念才是真正对马克思的“实践和历史中介理论”的继承和发展。辨认这种误读，应当澄清的事实是：西方马克思主义歪曲了马克思的物质观，只有恩格斯与列宁才是真正对马克思的物质观的发展。以此为鉴，应当提出一些马克思主义哲学范式转型的基本原则。 　　关键词：物质；消解；客观实在性；哲学范式；转型 　　中图分类号：B01　文献标识码：A　文章编号：1003－854X(2009)03－0043－05 　　 　　展阅马克思主义哲学近年来的文章，有一种非常熟悉的研究方式，那就是将“传统教科书”中的马克思主义理解引以为靶。进而反其道，从西方马克思主义的解读方式上对其驳斥，这样的学术手法比比皆是。其合法性奠基于以恩格斯为肇始经由斯大林的“传统教科书”彻底歪曲了马克思主义哲学，于是“重新理解马克思”成为了学界一种新的标向。彻底批判教科书成为了新的教条。依次而行的是。对马克思主义哲学的基础概念、范畴、规律作了重新的界定。其中，物质概念作为马克思主义哲学的“基始”，并且作为唯物主义的马克思主义不可剥离的“质性”，所有对此总是以一种隐性“悬置”的方式加以非难。诸如有学者认为，长期以来，马克思主义的物质概念遭到了曲解，正确的看法是，马克思的物质概念主要是辩证法的；恩格斯和列宁的物质概念主要是唯物论的、客观实在论的：西方马克思主义才真正是对马克思的“实践和历史中介理论”的继承和发展。作为哲学范式转型的反思一个部分，不揣浅见，献疑以求于方家。 　　 　　一、辩证的物质观仅是“属人的”物质观吗 　　 　　熟知并非真知，流行亦须陌生。那种认为马克思的物质观是一种经由“实践和历史中介”的“属人世界”的理论根据，通常在于：其一，物质客体，其意旨在“思想客体、感性客体或属人的对象”。与费尔巴哈不同，马克思把自然消融在主客体的辩证法中，世界以主体为中介。物质的实在性实际上只存在与人的社会实践和意识相互关联的关系和相对性中，现实中的物质世界与以往的朴素的实在论或形而上学唯物论不相容。其二，认识的对象、劳动的对象、物质的对象在实践的主体宰制下处于相互作用的过程和关系中，任何时候物质对象都不能够作为最高的存在原则。其三，历史的概念对于理解马克思的唯物论至关重要，自然规律也只有在运用社会范畴中才能定型与适用。对此提供的文本依据是，1844年手稿中的“被抽象地理解的，自为的。被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”。“关于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界和人的非实在性的承认的问题，实际上已经成为不可能的了。” 1845年《关于费尔巴哈的提纲》中的第一条“从前的一切唯物主义――包括费尔巴哈的唯物主义――的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”。1857－1858年《政治经济学批判》中的“单纯的自然物质，只要没有人类劳动物化在其中，也就是说，只要它是不依赖人类劳动而存在的单纯物质，它就没有价值，因为价值只不过是物化劳动”。《德意志意识形态》中的“甚至连最简单的‘可靠的感性’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业往来才提供给他的”。“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，是整个现存感性世界的非常深刻的基础。” 　　对此，我们认为，首先，将马克思的物质观局限在与人勾连的实践世界，切除自在世界是违背常识的。实践的人化世界是人根植其中的世界是毫无疑问的，论争的焦点主要在“自在世界”问题上，比如实践本体论者。但客观地讲，人类的认识与实践的范围相对于整个宇宙来讲，还处于有限、局部、表层，尚待研究与开辟的领域正向人们提出一个接一个的严峻问题。试图将人化世界等同于整个人类世界，完全陶醉于自我构想的“总体世界”，势必在诸如汶川地震似的灾难面前彻底崩溃。人类实践的发展程度的提高绝不意味着人类穷尽“自在世界”。实践是改造世界不是从虚无中创造世界。在《神圣家族》中马克思恩格斯说：“人并没有创造物质本身。甚至人创造物质的这种或那种生产能力，也只是在物质本身预先存在的条件下才能进行。”而且就在《1844年经济学哲学手稿》中肯定世界客观性也是存在足够文本支撑的。马克思指认：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。”“一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能参加自然界的生活。一个存在物如