国际海洋法视角下冲之鸟岛法律地位分析.docVIP

国际海洋法视角下冲之鸟岛法律地位分析 　　【摘 要】当今社会，海洋已经成为国际社会关注的焦点，海洋权利的划分牵动着国际社会的敏感神经，而岛礁就影响着海洋权利的划分。近年来，日本政府借“冲之鸟”是岛屿为由宣布其拥有200海里的专属经济区和大陆架，并向大陆架界限委员会提交了外大陆架申请，从而在国际社会引起广泛争议。但由于《联合国海洋法公约》第121条的规定简单又原则，适用起来的困难很大，因此有关“冲之鸟”的争议一直无法得到平息。事实上解决中日“冲之鸟”之争的关键在于对《联合国海洋法公约》121条第3款的正确理解和适用。很显然日本对于“冲之鸟”的主张过于片面，忽略了第3款的重要性，没能将岩礁制度放在岛屿制度的框架之下正确理解。从“冲之鸟”的情况来看，它不仅不能维持人类居住，也不能维持自身的经济生活，因此它不符合公约对于岛屿的认定，从而主张200海里的专属经济区和大陆架为没有法律依据的行为。 　　【关键词】冲之鸟；《联合国海洋法公约》；岛屿；岩礁 　　“冲之鸟”位于琉球群岛以南海域，北纬20度25分31秒、东经136度04分11秒，距离日本东京1730公里。由于海水长期侵蚀，“冲之鸟”在涨潮时仅有两块床垫大小的礁石露出海面，总面积不到10平方米。2008年11月12日，日本政府向联合国大陆架界限委员会提出南太平洋大陆架延伸申请，“冲之鸟”便是其中的考虑因素之一。日本一再宣称“冲之鸟”是一座岛屿，主张拥有200海里的专属经济区和大陆架。中国政府根据1982年《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）第121条的相关规定，多次主张“冲之鸟”实际上只是一块岩礁，并不具备主张专属经济区和大陆架的条件。① “冲之鸟”的争议表面上看是岩礁与岛屿的争议，实质上争议的核心则是能否拥有专属经济区和大陆架。本文将从“冲之鸟”之争的性质和公约适用方面入手，结合在类似问题上的他国实践，对“冲之鸟”的属性进行分析。 　　一、“冲之鸟”法律地位之辩的缘起 　　“冲之鸟”是日本公布的领土最南边的一点，也是日本唯一处于北回归线以南的领土。该地区的地质结构属于珊瑚礁，为了防止“冲之鸟”在海水的侵蚀下消失，日本政府从1987年开始对其采取加固措施。据史料记载，“冲之鸟”最初是西班牙舰队在16世纪发现的，将其命名为“杨帆”（Parece Vela），1789年英国人道格拉斯再次发现了它并命名为“道格拉斯礁”（Douglas Reef）。直到20世纪20年代末日本海军对该地区进行了首次调查，将它标注在日本海图之内并得到了国联的委任统治权。1931年，日本正式将该地区由“道格拉斯礁”改名为“冲之鸟”。1952年，根据《旧金山合约》日本放弃了对“冲之鸟”的所有权，把它和小笠原诸岛一起交给美国军政管理。直至1968年美国将“冲之鸟”归还给日本。从上述资料中我们可以清楚地看出，“冲之鸟”长期以来都属于日本，中国对于“冲之鸟”的主权属性不存在任何异议。中日“冲之鸟”之争的焦点在于岛礁之争，从根本上来说就反映在国际海洋法的公海制度和专属经济区制度上。根据《公约》第87条规定：公海对所有国家开放，不论其为沿海国还是内陆国。《公约》第55、56条规定：专属经济区是领海以外并连接领海的一个区域，其范围是从测算领海宽度的基线量起不超过200海里的海域。他国在沿海国的专属经济区和大陆架上进行海洋科学研究，应经沿海国同意。从《公约》对公海和专属经济区的制度来看，某一海域属于公海还是某国的专属经济区对其他国家在该海域的权利有着极大的影响。如果某一海域被认定为公海，则其他国家不仅可以在该海域进行海洋科学研究，而且享有航行自由、飞越自由、铺设海底电缆和管道的自由、建造国际法所允许的人工岛屿和其他设施的自由、捕鱼自由等多项权利。就“冲之鸟”问题来看，如果它如中方所主张的被认为是岩礁，那么该地区附近的海域就属于公海，其他国家都可以在该海域行使各项“公海自由”权；反之，如果它如日方所主张的被认定为岛屿，那么它就依法享有200海里专属经济区和大陆架，该海域的一切行为都要受到日方的管辖。所以从上述分析中可以得出结论，“冲之鸟”之争并不是领土之争，而是海洋权益之争，其核心在于“冲之鸟”是否拥有专属经济区和大陆架。 　　如果“冲之鸟”如日本所言被确定为岛屿，那么它将为日本带来43万平方公里的专属经济区，占日本领海和专属经济区总数的十分之一，这将为日本带来巨大的海洋利益。在给日本带来巨大海洋利益的同时，必然会损害到其他国家在该海域的权益，因此我们认为“冲之鸟”争议不仅仅是中国与日本的双边争议，而是日本与世界其他国家的多边争议②。基于?@个观点，“冲之鸟”的争议应该在国际社会广泛讨论，达成共识，而不是依靠某一个国家。 　　二、国际海洋法视角下“冲之鸟”的法律地位界定 　　日本和中国都是《公约》的签字国家，