彩票纠纷抗诉案中几个问题.docVIP

彩票纠纷抗诉案中几个问题 　　一句话导读 　　合伙购买彩票是一种简单的民事合伙,应按照合伙的规定享有权利,承担义务;同时,合伙的当事人应当严格遵循民法和合同法所规定的平等、自愿和诚实信用原则,尽量签订书面协议,避免纠纷时的风险。 　　 　　【基本案情】温丽芳与侯仙桃系同学关系,来往密切,侯仙桃与其丈夫齐腊锁开一玻璃店门市部,温丽芳经常去店里与侯仙桃、齐腊锁闲谈,并多次合伙购买彩票。2001年8月3日,温丽芳又到侯仙桃、齐腊锁的店里与夫妻二人共同选定了彩票两注,温丽芳又自己选定了三注,温丽芳给了齐腊锁人民币50元让其去购买彩票,并约定中奖后平分。齐腊锁随后到三晋风采电脑福利彩票发行站购买了五注两张彩票,三注的一张,两注的一张,每注2元共10元。齐腊锁回来后交给温丽芳一张三注的,自己持有共同选定的一张两注的,并退给温丽芳人民币40元。当晚开奖后,侯仙桃、齐腊锁持有共同选定的两注彩票中的一注中了一等奖,奖金总额为人民币152.453415万元,扣除税费后为112.162732万元。2001年8月5日侯仙桃持中奖彩票兑付了奖金,温丽芳要求平分该奖金,但侯仙桃、齐腊锁已下落不明。温丽芳诉至山西省临汾市尧都区人民法院。 　　 　　审判 　　 　　尧都区人民法院经审理认为,原告主张其与被告共同选定三晋风采电脑福利彩票两注,并出资购买,提供了常银虎、段齐喜、张文荣三人的证言,所购买的三晋电脑福利彩票的选定号码及被告侯仙桃领取奖金后接受记者时的陈述,该证据虽不是直接证据,但各个间接证据相互印证,形成完整的证据锁链,足以证明原告主张的事实,对此本院予以认定。双方共同购买的三晋电脑福利彩票中一等奖,奖金总额为人民币112.162732万元,原、被告以购买彩票所取得的财产是合法的。由于该彩票为原、被告共同购买的,应视为双方的共同财产,共有人按照各自的份额,对共有财产享有权利。被告侯仙桃、齐腊锁将属于与原告共有的财产独自占有,侵害了原告的合法权益,被告应当给付原告应得的份额。为保护公民的合法权益,根据《中华人民共和国民法通则》第71条、第78条第1、2款之规定,判决被告侯仙桃、齐腊锁在本判决生效后5日内给付原告温丽芳人民币56.001366万元。判决后双方未上诉,判决已经发生法律效力。 　　2003年12月24日,侯仙桃、齐腊锁提出再审申请,尧都区人民法院决定对本案进行再审。尧都区人民法院经审理认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确,故判决维持尧都区人民法院的判决。侯仙桃、齐腊锁不服提出上诉。 　　临汾市中级人民法院判决认为,本案所争议的焦点问题是,所中奖的彩票是否为双方所共有。综观本案,有两个事实为双方所共认,一是中奖彩票为二上诉人所持有,且为上诉人齐腊锁购买,二是上诉人侯仙桃到福利彩票中心登记兑奖。彩票系无记名的有价证券,谁持有即谁拥有。根据这一原则,该中奖彩票的所有权应归二上诉人所有。被上诉人温丽芳所提供的证据,首先是被上诉人温丽芳所提供的选号单(一张纸上整齐排列五注奖号),用以证明号码为双方选定。该证据不能直接证明号码为双方所选定,且对该证据,二上诉人认为系被上诉人事后书写,由此该证据缺乏真实性、关联性。双方在购买五注彩票后,各持一张,这一行为表明,双方已明确了彩票所有权的归属。即使双方有共同选号的行为,这一行为也表明了双方对彩票的分割,确定了各自的权属。其次,被上诉人温丽芳提供《山西晚报》一则报道,用以证明双方曾有“中奖平分”的约定。对于该则报道,二上诉人矢口否认曾接受过任何采访,该报道是否真实、客观,难以确定。从报道的内容来看,该报道标题为“同样中奖,心态不同”,副标题为“一个哥们携手一个为戏言所累”,所谓约定“中奖平分”作者认为只是“小侯”(即侯仙桃)的调侃,是戏言。由此该报道并不能证明双方之间曾有约定。再次,从四份证人证言来看,证明内容为两个,一个是彩票系被上诉人温丽芳出资购买,一个是“中奖平分”的约定。从证言的内容来源来看,四证人均系听二上诉人所说,对此二上诉人予以否认。关于被上诉人温丽芳是否出资问题,双方各执一词,难以确定。本院认为,双方各执一张彩票,已确定了各自的权属。即使该彩票由被上诉人温丽芳出资,双方反映的是借贷关系,而不能推论中奖彩票为双方所共有。关于双方是否事前约定“中奖平分”。常银虎证言:“腊锁说,丽芳给了50元钱,一共买了五注,给了丽芳三注……,他不能问我要,我想给多少就是多少”。段齐喜证言:“腊锁说,给钱时,温丽芳说,中了奖平分,我说没问题,她还能把这当真?”(其余两份证言没有关于约定的证词)本院认为,双方真实意思的表示是约定成立的前提。本案中,二上诉人对四证人证言的内容予以否认,该证人证言的证明效力低于双方所供认的事实。从以上引述的证言内容来看,即使证言是真实的,所反映的事实是,二上诉人对于“