浅析ＭＢＯ视域下国有资产流失.docVIP

浅析ＭＢＯ视域下国有资产流失 　　［摘 要］管理层收购（MBO）是国际上一种比较成熟的企业并购方式，但在我国具体操作中发生了一些变化，特别是在国有企业MBO过程中造成了国有资产的大量流失。文章从我国MBO的法律政策、市场环境等诸多方面进行分析，揭示现阶段MBO导致国有资产流失的必然性并提出对策。 　　［关键词］管理层收购（MBO）；国有企业；国有资产流失 　　［作者简介］石晓群，武汉大学经济与管理学院2005级行政管理研究生，湖北 武汉，430062 　　［中图分类号］F123.7［文献标识码］A［文章编号］1007-7723(2006)09-0019-02 　　 MBO（管理层收购）作为收购兼并资本的一种运作方式，兴起于20世纪80年代的欧美，并在美国第四次并购浪潮中充当重要角色。20世纪90年代，MBO进入中国。在中国国有企业改革和改制过程中，MBO逐渐成为国有资本退出的一种重要途径。本文仅从MBO在国有企业中的实施现状，分析MBO过程中国有资产流失的原因，阐明我国实施MBO需要规避的问题，为促进国有企业MBO规范健康发展试作探索。 　　 　　一、MBO在我国国有企业中的实施 　　 　　MBO作为一种制度创新，在明晰产权、整合企业、降低成本、提高绩效、优化资源配置、激励管理层等方面提供了适合企业发展的资本运作模式。国家政策客观上也为MBO提供了一定的发展契机。1999年，党的十五届四中全会提出“从战略上调整国有经济布局……坚持‘抓大放小’，要从实际出发，继续采取……出售等多种形式，放开搞活国有小企业，不搞一个模式”。十六届三中全会通过了《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》，要求“完善国有资本有进有退、合理流动的机制”。国内的MBO从国有中小企业开始，逐渐成为风行全国的一种国有企业改制、国有资本退出的基本模式。自北京四通集团首开MBO先例后，众多国企纷纷效仿，如西宁特钢、粤美的、TCL、洞庭养殖等。 　　然而，由于法律与相关制度的缺失和市场环境不完备等原因，MBO在我国的发展遭遇困境，特别是由于缺乏明晰的国有产权界定制度和科学的国有产权定价体系，MBO在我国国有改革实践中造成了国有资产的大量流失。 　　香港经济学者郎咸平认为“目前国企搞的MBO不能称之为国企改革，而是一个盗窃国家财产的手段”，他认为“由于法律缺位下的合法”和“买卖双方自定价格”，造成国有资产被大量贱卖，国家蒙受巨大损失。 　　从理论上说，MBO与国有资产流失没有必然联系，然而实践中却又确实造成了国有资产的大量流失。那么，是什么原因造成MBO过程中的国有资产大量流失，又是怎样流失的呢？ 　　 　　二、MBO与国有资产流失 　　 　　国有资产流失包括改变国有资产的权属关系造成的损失，还包括国有资产经营不善和管理不当造成的各种不应当有的损失，以及国有资产低效运行造成的损失。管理层收购造成的损失显然是指的第一种。从理论上讲，只要国有资产定价合理，管理层按照国有资产的市场定价进行收购，就不会造成国有资产流失。但在实际操作过程中，由于相关法律规定还很不健全，监管不到位，政府干预过多，产权市场、中介市场、资本市场、职业经理人市场很不完善等原因，导致占有信息优势的企业管理层一方可以通过极低廉的价格购买国有资产，从而导致国有资产流失。 　　 　　（一）管理层收购有关法律规范不健全 　　目前，我国基本上还没有一部法律对管理层收购做出比较全面和明确的规定，只在2003年12月国资委、财政部联合出台了《企业国有产权向管理层转让暂行规定》，2005年4月国资委《关于规范国有企业改制工作意见》中第10条有类似规定。而在具体的操作过程中，有些法律对管理层收购有诸多的限制性条款。如：《贷款通则》、《商业银行法》第41条规定贷款所得用于股本收益性投资。民政部《关于暂停对企业内职工持股会进行社团法人登记的函》也从根本上排除了通过职工持股会进行管理层收购的可能。 　　 　　（二）多层委托－代理链的弊端 　　多层委托－代理链，容易出现管理层内部人控制和政府官员权力寻租现象。国有资产说到底是全民所有，代表出资人行使权力的往往是各级政府。政府在这里担当的是国有资产代理人的角色，上级政府与下级政府和政府部门之间就形成了多层委托代理的关系。行使最终出资人权力的政府或其部门与企业的管理层之间也是委托－代理的关系。在管理层收购活动中，实际上起作用的主要是政府和企业管理层之间的博弈。政府主要目的是希望推进企业改制，对企业的生产经营状况掌握并不充分，对目标企业的定价不敏感。企业管理层的主要目的是想低价获得企业的所有权。两者虽然目的不同，但都希望尽快将企业改制或出售，从而导致企业出售的定价不高，企业职工的权益被忽略。如果个别关键岗位上的政府官员因为个人