浅议我国检察权属性.docVIP

浅议我国检察权属性 　　摘 要：关于检察权的定性，学界有不少观点，从历史渊源考查，设立检察机关的目的就是代表国家行使追诉权。因此检察权具有双重性质，是一种兼带有司法权性质的行政权。其基本内容主要是公诉权，我们应当依其性质，合理配置我国的检察权。 　　关键词：检察权公诉权司法权行政权 法律监督权 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2007)10-074-02 　　 　　检察权是一种行政权？一种司法权？抑或是两者兼而有之？对此问题的研究，无论在理论界还是司法界，可谓众说纷坛，各执一词。笔者认为，从检察权制度的产生及发展过程来看，公诉权才是检察权的基本内容。因此，以公诉权为本质特征的检察权在本质上，终极意义上应该是行政权，而非法律监督权。结合我国宪政实际，检察权又在局部兼带有司法权的性质。我国现行《检察院组织法》是1979年7月五届人大二次会议通过的，20多年来，我国发生了翻天覆地的变化，经济、政治、文化各领域的变革必然导致法律文化、法律意识及观念的变化。现行的组织法已经不能适应实际情况，因此，讨论检察权的性质已经不仅仅是学术上的意义了。本文拟通过考证检察权的历史起源来对检察权的性质做出界定，并以此为基础，对我国检察机关权力的合理配置提出设想和建议。 　　 　　一、检察权的历史源流 　　 　　检察权制度作为法律制度之一最早诞生于西方。一般认为，现代宪政意义上的检察权诞生于中世纪的法国。中世纪初期，法国处于封建割据状态。当时的封建领主在各自的领地内自成一统，其刑事诉讼方式采取个人或团体的方式。随着王权的加强，王室领地不断扩张，到13世纪，法王路易九世实行司法改革，把大领主的司法权置于国王法院的管辖下，国王法院可以受理对任何领主法院的上诉，并且重大案件和政治案件，只能由国王法院受理。到巴利门体系的法院系统建立后，国王司法趋于统一。司法的统一为诉讼的统一奠定了前提。13世纪，法兰西王国已出现一种新的诉讼制度，即在沿习封建割据时期形成的控诉式诉讼基础上，凡涉及作为王室收入的罚金和没收财产的诉讼，都不准采取私人起诉的方式提起，而转由作为国王代理人的国王的代理官提起，其目的是对有关国王收入的案件，在审判时形成具体的监督。从腓力四世开始，为适应刑罚观念的进化和王权的振兴，司法实践中形成了由国王的代理官行使追诉权的惯例，这一时期国王代理官的追诉权不断扩大，而且被赋予监督地方官吏的权利。法兰西王国的国王代理官追诉体制的形成，为法国资产阶级革命胜利后建立近代检查制度提供了可借鉴的模式，国王的代理官与近现代检察官的发展过程中，确有某种渊源关系，但是国王代理官毕竟不是检察官，真正在法国确立近现代意义上的检察官，是在资产阶级革命胜利以后，随着资产阶级共和国的建立，原国王的代理官开始转化为共和国的代理官，在不告不理原则的限制下，1770年8月24日至1790年9月的法令，1807年的《民诉法典》和1808年的《刑诉法典》，具体规定了设立检察官并赋予特定职权的制度。在刑诉方面，规定检察官处于独占公诉权的原告官的地位；在民诉方面，也规定了检察官直接维护国家的安全和经济利益，维持民事秩序的任务。经过封建革命胜利后的一系列立法，法国的检察制度开始建立，并在近现代法国社会生活及社会发展中发挥着积极的作用。 　　而作为奉行普通法、衡平法传统的国家，英国的检察官起源与法国相比却有明显的不同，在英国，由于人人对犯罪均可提起刑事诉讼，而且这种传统的观念实际上为警察直接提起刑事诉讼提供了条件和便利，再加上资产阶级反封建胜利后把旧的封建法权形式的很大部分保存下来，并且赋予这种形式以资产阶级的内容，甚至直接给封建的名称加上资产阶级的含义，因而使得英国的刑事公诉一开始未形成固定的像大陆法系的法国那样的专门机关及其制度。然而值得一提的是，英国在相当长的时间里未设检察机关专管刑事公诉，但亦存在由国王律师和国王法律顾问演变而成的检察官。英国的检察制度形成过程较长，随着英国在18及19世纪的殖民扩张，其检察制度亦流传到马来西亚等国，并为这些国家沿袭继受。我国近代意义上的检察制度开始于清朝末年的修宪改制，而非古代的御史监察制度，因为御史监察机关并不具有公诉机关的特点，不承担对一般百姓犯罪的追诉职责，只是为了控制百官，加强君主王权，类似于今天的行政监察制度。 　　从以上对检察制度的回顾我们可以发现，检察官是从代理国王参与民事诉讼，继而发展到代表国家和社会利益负责侦查刑事案件，提起刑事诉讼而走上历史舞台的。检察机关是为适应公诉制度的需要而建立和发展起来的。国家掌握了追诉犯罪的主动权，但是又不能让裁判机关同时握有追诉权，因而就设置了专门的追诉机关。检察制度发展的过程也表明，检察制度的产生和发展符合近现代刑事诉讼控审分离、国家追诉的