浅论我国合同法上不安抗辩权制度.docVIP

浅论我国合同法上不安抗辩权制度 　　摘要不安抗辩权制度是我国合同法中一项重要的制度,我国合同法在传统大陆法不安抗辩制度的基础上,借鉴和吸收了英美法中预期违约制度的优点,将两种制度融合形成了具有中国特色的不安抗辩权制度。但由于我国立法技术上的不完善,我国合同法关于不安抗辩制度的规定还存在不少缺陷,急需进行立法完善。 　　关键词不安抗辩权预期违约法律协调 　　中图分类号:D923.6文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-055-02 　　 　　一、不安抗辩权概述 　　 　　(一)概念 　　不安抗辩权,又称拒绝权、保证履行抗辩权。它源于大陆法系国家,传统大陆法将它定义为:“按照合同的约定,当事人一方应先向另一方为给付时,如他方的财产或资力于定约后明显减少或减弱,有难为给付之虞时,在他方未为对待给付或提出担保前,有拒绝自己的给付的权利”?。 　　 　　(二)性质 　　不安抗辩权在性质上属于形成权,是延迟抗辩权或称一时抗辩权,它是“权利人用以对抗他人请求权之权利”Q,一方当事人只要认为自己有确切的证据证明对方当事人有不能为对待给付的现实危险时,就可以单方行使不安抗辩权不需要向他人提出请求,其行使目的在于促使后履行方及时恢复履行能力或提供担保来保证合同的顺利履行。 　　 　　(三)不安抗辩权在我国合同法中的规定 　　我国《合同法》第 68 条和第 69 条是对不安抗辩权的规定。第 68 条规定:“应当先履行债务的当事人,有确切证据证明对方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金,以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的,应当承担违约责任。”第 69 条规定:“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的,应当及时通知对方,对方提供适当担保时,应当恢复履行。中止履行后,对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的,中止履行的一方可以解除合同。” 　　而我国《合同法》第 94 条第 2 款和第 108 条是关于预期违约之规定R。第 94 条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;……”。第 108 条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。” 　　 　　二、我国不安抗辩制度存在的问题 　　 　　(一)不安抗辩权制度实体法规定之不足 　　1.不安抗辩权的具体规则规定不明确,“适当担保”与“合理期限”的规定模糊。根据《合同法》第69条规定:先履行方行使不安抗辩权中止履行后,对方未在合理期限内恢复履行能力并且未提供适当担保的权利人可以解除合同。但是我国合同法并未对“合理期限”做出具体规定,在实践中难以操作。同样对于什么样的担保是“适当”的也没有明确标准,这使得先履行一方可以担保不适当为名拒绝履行其本不愿履行的合同,从而造成后履行一方的损失。 　　2.不安抗辩与预期违约制度在法律适用上的不协调。由于我国合同法的不安抗辩权制度同时吸收了大陆法系不安抗辩权制度和英美法系的预期违约制度的合理因素,而这两种制度本身存在差异,将两者同时引进也导致了立法上的不协调和矛盾,具体如下: 　　《合同法》第94第2款以及108条的规定实质上是对预期违约制度的规定,即在履行期届满之前当事人一方以自己的行为表明不履行合同主要义务的,对方可以解除合同并要求其承担违约责任,而《合同法》第68条第2款“转移财产、抽逃资金,以逃避债务”的行为是由不安抗辩来调整的,而同时它也可以被视为是当事人以自己的行为表明不履行合同义务的行为,同时68条第4款“有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”中也会存在与94条第2款、108条规定相重复的行为,在这种情况下当一方以自己的行为表明不履行合同义务的行为时其既可以适用68、69不安抗辩的规定,中止自身的履行,当对方未提供担保时才可解除合同,而也可适用第94第2款以及108条的规定直接解除合同并要求对方承担违约责任。这种情况下基于举证责任的负担,当事人很有可能避开68条而直接适用108条解除合同,要求对方承担违约责任,这样很有可能导致合同解除权被滥用,从而架空了不安抗辩权制度的部分适用。 　　 　　(二)不安抗辩制度适用程序上的问题 　　1.先履行方的举证责任过重。我国《合同法》第68条规定先履行方必须有“确切证据”证明对方有法律规定的四种情形时,才能主张行使不安抗辩权,在举证责任上采用的是“确切证据”的标准S,即客观标准,其本意是用来限制不安抗辩权的滥用。但是在现代这个各种信息资源充分保护的社会,要取得“确