浅谈政治文化因素对于政治制度影响.docVIP

浅谈政治文化因素对于政治制度影响 　　一、英国政治制度及政治文化原因 　　 　　(一)英国政制特点:议会至上、三权合一 　　英国宪法规定议会是英国最高立法机关,也是最高的权力机关。在法律上,英国最高立法机关的立法权由国王、上议院、下议院和政府共同行使。虽然在实际政治生活中英国内阁掌握越来越多的实权,议会可以说已成为内阁的“附庸”或“奴隶”,但在法律上,英国议会就地位看,它是至尊无上的。 　　英国行政系统以英国政府为其最高行政机关。英国政府由首相、阁员大臣、和非阁员大臣组成。内阁是英国政府的核心,是首相行使权力的工具。从权力结构的角度分析,首相是政府权力的中心,阁员大臣协同首相行使重大的决策权,非阁员大臣只作为行政首长行使政策执行权。实际上,首相拥有三重身份:执政党党魁、议会领袖和政府首脑。首相的三重身份,使得内阁实际上是集立法、行政、司法大权于一身。政府既是规则的制定者,又是其执行者和裁判员,实现了三权的高度结合。 　　英国的司法系统是在不同环境中长期演变和累积的结果。长期以来,英国的司法组织错综复杂且无一完整的体系。英国没有司法部,上院即英国的最高法院,具有民事和刑事案件的上诉管辖权。司法行政事务实行多头领导。英国的司法权在三权中事实上处于较弱的地位。英国的“议会主权”原则决定了司法的职权只是“解释法律而不是立法或建法”。①它也没有类似美国的司法审查权干预立法,在形式上司法权又从属于行政。 　　 　　(二)英国政治文化:崇尚法治、善于妥协 　　英国在三权之中,认为立法权至上,但在实际操作过程中,英国并未将立法权特别独立出来,而是将立法权不同程度地分配给各个部门,实现三个部门之间权力的高度结合。 　　在近代宪政史上,英国政治思想家洛克最早提出“分权”学说,他将国家权力分为立法权、行政权和联盟权。洛克指出:“立法权不仅是国家的最高权力,而且当共同体一旦把它交给某些人时,它便是神圣的和不可变更的;如果没有得到公众所选举和委派的立法机关的批准,任何人的任何命令,无论采取什么形式或以任何权力做后盾,都不能具有其成为法律所绝对必需的条件,即社会的同意。”立法权高于行政权,“因为给另一个人立法的人一定要高于他。”②立法权应由议会执掌,而议会应由民选产生。英国资产阶级正是通过这种妥协的议会道路建立了立宪政体。确立了立法权至上的权力分配原则。英国人认为,无论任何人不得立于法之上,无论其地位如何,若有违法行为,即应予以处罚或使之赔偿。 　　但是,英国资产阶级最后建立自己的政府体制时,并没有采取“三权分立”,而是实行了典型的权力结合。原因之一在于洛克所主张的三权并非现代意义上的三权,他并没有将行政权和司法权分离开来,英国建立立宪君主政体时,基本上也只实现了立法权和行政权的划分,司法权被议会上院和内阁所分解。从英国的“光荣革命”出发,英国的政治文化较为明朗地形成了保守主义和激进主义两大倾向,前者留恋传统,稳重守成;后者着眼未来,向往变革。虽然一直以来它们都以对立面出现,但二者又不是一味地针锋相对,它们之间也有契合点。保守主义并不是一味顽固地反对进步,而是对变革的进程和方式持稳重态度,即保守主义大师柏克所说的“有保留地变革”;激进主义则从其产生之时开始就带着回归自然的倾向,在它超前发展的历史意识中保留着潜在的传统主义因素。它们往往是要求与现行的传统决裂,却向另一种更为古老的传统寻求依据和庇护。 　　 　　二、法国政治制度及政治文化原因 　　 　　(一)法国政制特点:总统位于三权之上 　　法国宪法规定,议会是法兰西第五共和国最高的立法机构。但实际上议会不是法国唯一行使立法权的机构,它要和总统、内阁、宪法委员会分享立法权,而且在形式上,公民通过公决也参与立法。法国政府根据宪法明文规定拥有很多立法权。宪法第三十九条规定:“法律的创议权同时属于总理和议会议员。”总理拥有绝对权力代表政府提出法律草案,而总统又可要求总理拟定他所希望的法案的内容。总统可以通过行使紧急状态法把采取必要的措施和法令变成法律,还可以行使公民投票的权力把他自己的意志和政策变成法律。公民投票的决定权虽属于公民,但总统可以根据情况决定是否进行公民投票。可见,法国的立法权实际上在不断向政府特别是总统手中集中。 　　法国中央行政系统是等级森严的金字塔结构。按照宪法规定:“总理领导政府活动”,总理是法国政府的首脑。总理、国务部长、部长、部长级代表和国务秘书组成中央政府。再由中央政府掌握庞大的行政机构。宪法同时也规定了“共和国总统任命总理”。在实际政治运作过程中,法国行政系统也确实呈现出一种“强”总统和“弱”总理的权力失衡状态。在实际政治生活中,总理一方面是总统的大管家,管理政治、经济和行政上的日常事务,另一方面他还是联系总统和议会的纽带,起着“管家”、“纽带”和