渎职侵权犯罪案件移送机制研究.docVIP

渎职侵权犯罪案件移送机制研究 　　摘要渎职侵权犯罪案件的外部移送是渎职案件发现方式的一种重要途径，但是在实际工作中渎职案件移送机制并未得到有效的发挥。本文将从渎职侵权犯罪案件移送机制的概念和特征、法理基础、渎职犯罪案件移送过程中的现实问题和完善渎职侵权案件移送机制的建议等方面探讨这一机制的价值和作用。 　　关键词渎职侵权移送机制法律监督 　　作者简介：朱坤兴、方旭阳，桐乡市人民检察院反渎局。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-047-03 　　 　　渎职侵权犯罪案件中的案件发现难问题一直是困扰反渎职侵权部门工作开展的瓶颈问题。从目前渎职案件的发现途径来看，主要有以下几种：单位或个人的报案或举报、上级检察机关的交办、检察机关的自行发现、行政机关的移送和犯罪嫌疑人的自首。其中行政机关的移送作为一种重要的渎职案件发现途径并未很好地发挥实际作用。因此1999年最高人民检察院曾联合多部局共同印发了《关于在查办渎职案件中加强协调配合建立案件移送制度的意见》的通知（以下简称《意见》），该《意见》从检察机关对移送案件的立案审查、复议、要求给予侦查协助等相关方面进行了一些原则性的规定。但仔细研读我们可以发现，《意见》所涉内容多为检察机关接受移送后的相关处理步骤及结果，而有关检察机关对渎职案件移送前的监督问题、移送前后的程序衔接问题等却没有做出明确的规定，而这些问题恰恰是制约渎职案件移送率提高的重要问题。 　　有鉴于此，本文将渎职侵权犯罪案件移送机制作为研究对象，在讨论渎职案件移送机制的基本理论的基础上，揭示目前渎职案件移送机制中存在的现实问题，分析其中的原因，探讨完善渎职案件移送机制的相关途径。 　　一、渎职侵权犯罪案件移送机制的概念和特征 　　渎职侵权犯罪案件的移送机制包括外部移送机制和内部移送机制两种，其中外部移送机制指的是行政机关和纪检监察部门在发现国家机关工作人员涉嫌渎职犯罪时，根据案件的性质和损失后果，及时向检察机关移送的制度；内部移送机制指的是检察机关内部机构在案件办理过程中发现国家机关工作人员涉嫌渎职犯罪时，及时向反渎职部门移送的制度。本文所要研究的对象是渎职犯罪案件移送中的外部移送机制的相关内容。 　　渎职侵权犯罪案件移送机制（以下简称渎职案件移送机制）具有以下基本特征： 　　（一）主动性 　　一般来说，渎职犯罪常发生在行政机关的职权行使过程中，在外部监督机制尚未介入的情况下，只有行政机关自身才能在第一时间发现，并及时进行处理。从这一层面而言，渎职侵权犯罪案件的移送首先应具有主动性。这种主动性一方面体现在行政机关在发现涉嫌渎职犯罪的线索时应及时将案件信息报送检察机关，以利于反渎职部门及时介入侦查；另一方面还体现在行政机关在执法过程中应主动发现渎职犯罪的线索，有效履行行政机关所承担的相关法律职责。 　　（二）协作性 　　从渎职案件移送的程序来看，渎职案件的移送机制具有协作性的特征。这一特征主要体现在渎职案件移送机制是各个行政机关与检察机关在办理渎职案件过程中相互协调、配合和合作的具体载体。这一机制的有效运行必然要求从立法上明晰行政机关向检察机关移送渎职案件的实体标准，完善移送渎职案件的程序，提高相互协作性。该机制的完善和创新需要畅通两种渠道，即既要畅通行政机关向检察机关移送渎职案件的渠道，又要畅通检察机关介入行政机关渎职案件调查的渠道。 　　（三）监督性 　　渎职案件移送机制的完善必然要求更好地发挥检察机关的法律监督职能，检察机关作为国家的法律监督机关，对行政机关的执法过程具有法定的监督权。因此行政机关在移送渎职案件的过程中应该始终接受检察机关的监督，这种监督性决定了渎职案件移送机制应成为行政机关在执法过程中普遍遵循的一种职责性规范，而不仅仅是职权性规范；同时也赋予了检察机关在提前介入行政机关渎职案件调查时的合法性。 　　二、渎职侵权犯罪案件移送机制的法理基础 　　完善渎职案件移送机制的法理依据可以从以下几个方面进行分析： 　　第一，完善渎职案件移送机制符合人民民主专政政体下权力制约机制的内在要求。我国的政治体制是人民民主专政，一切国家机关都是在人民民主的基础上产生的，立法、行政、司法等国家机关既相互独立，又共同服务于同一个阶级意志。与西方国家的三权分立不同，我国的权力分立和制约机制是：（地方）立法、行政、审判三权受到检察权的监督，检察权又反过来受到这三权的制约。检察权具有监督性，但不能做出实体处分；其他三权是实体性的，但要受监督。渎职案件移送机制内在地符合权力制约权力的宪政模式。行政执法权是宪法和法律赋予国家行政机关管理政治、经济和社会事务最重要的国家权力，是与公民和法人切身利益最密切相关的一种国家权力，又是最容易滥用的一种权力，而行政