自然垄断产业引入竞争效率分析.docVIP

自然垄断产业引入竞争效率分析 　　◆ 中图分类号：F038.2文献标识码：A 　　 　　内容摘要：传统自然垄断产业管制理论认为由于自然垄断产业的成本次可加性，应由一家企业供给，但这已无法解释一些事实。笔者认为原因在于传统管制理论只从成本角度衡量，而未从社会福利和效率角度考虑。有学者提出竞争能提高生产和分配效率，应充分发挥竞争的积极作用以抵消牺牲规模经济的消极作用，使二者净效益最大。本文采用新的效率标准建立模型，以我国电信业为例进行检验，以期从理论上证明引入竞争将提高生产和分配效率。 　　关键词：自然垄断　竞争　效率 　　 　　电力、电信、自来水、煤气等产业均属于自然垄断产业，自然垄断的现代定义是从成本的次可加性将其定义为：如果由一个企业生产整个行业产品的成本比两个或两个以上的企业生产等量该产品的成本总和更低，那么该产业就是自然垄断产业。由于该产业自身的技术特点认为，自然垄断产业中应由极少数企业来生产比由多家较小规模企业来生产更具有效率，因此需要对该产业实施进入管制。而在现实中，很多的自然垄断企业通过引入竞争，降低了成本提高了服务水平，这不禁引发了笔者在自然垄断产业中引入竞争的思考。 　　 　　自然垄断产业管制理论的缺陷分析 　　 　　管制政策过分强调成本弱增性，而忽视了竞争的积极作用。自然垄断产业的管制理论从自然垄断产业自身的沉没成本大、成本弱增性等技术特征出发，强调对该产业的进入管制，以避免社会资源的浪费。但这种观点对某些事实却无法作出合理的解释，从有关的实证资料来看，电力产业的配电业务由于引入竞争，不仅没有出现自然垄断理论所预计的较高生产经营成本和电价水平，反而改善了服务质量，降低了成本和电价水平，提高了生产和分配效率。由此可见，在一定条件下，自然垄断产业引入竞争的效果是积极的。笔者认为原因在于传统管制理论的判断标准是从成本角度衡量的，而从社会福利和效率角度衡量会更有说服力。 　　竞争性市场可以实现资源的帕累托有效配置，社会福利达到最大，而垄断却会导致低效，这种低效包括生产和分配低效。因此，一个企业独占市场虽然充分发挥了规模经济，但也会在一定情况下导致低效，而竞争虽然会牺牲部分规模经济，但一定条件下也会带来高效，因此有学者认为，“竞争迫使垄断企业减少了各种低效率现象，竞争所产生的……积极影响大于所牺牲的部分规模经济效益”（王俊豪，1998）。所以，政府的管制不应只强调规模经济，应当以提高效率为最终目标，通过放松管制充分发挥竞争的积极作用以抵消牺牲规模经济的消极作用，使二者净效益最大。 　　 　　引入竞争可提高效率的模型检验 　　 　　有学者对于在自然垄断产业引入竞争的问题进行了探讨，但却缺乏较为深入的理论模型化分析，笔者给出一个模型，试图从福利的角度来证明引入竞争在一定条件下可带来生产者和消费者剩余总和的提高，从而提升效率。 　　假设需求曲线为D（P）=k―P，成本曲线为：C（Q）=a+bQ2，则MC=2bQ，AC=a/Q+bQ，这里只考虑企业生产一种产品的情况如图1所示。 　　 　　首先，确定成本弱增的产量范围，若原来由一家企业生产Q的产量现在由两家企业生产，一家生产m单位，另一家生产Q-m单位，总生产成本为：C(m)+C(Q-m)=2a+bm2+(Q-m)2，对m求导，可得m=Q/2，即为使成本最低，应将产量在两家企业中均分，总成本为2[a+b(Q/2)2]，利用成本次可加性的定义，则有a+bQ2＜2[a+b(Q/2)2]，Q＜√2a/b，因此当市场需求曲线与成本曲线交点处产量小于√2a/b时，符合自然垄断的条件。又因需求曲线与平均成本曲线的靠右的交点处的产量为：[k+√k2-4a(b+1)]/2(b+1)，因此：[k+√k2-4a(b+1)]/2(b+1)＜√2a/b，即2k2b＞9ab2+12ab+4a。此情况下，无论企业如何定价，按边际成本定价福利最大，此时Q=k/2b+1，P=2cb/2b+1，生产者剩余为1/2PQ=k2b/(2b+1)2，消费者剩余为1/2Q（k-P）=k2/2(2b+1)2，总福利为k2/2(2b+1)。 　　 　　若市场中有两个规模和成本一样的企业，成本函数为 C（q）=a+bq2，需求不变，各自的需求函数为 q=1/2(k-P)，如图2所示。若政府要求企业按利润最大化原则定价，有q=k/(4+2b)，P=kb+k/(b+2)，MC=kb/(2+b)，AC=a(4+2b)2+k2b/[k(4+2b)]，若此时也存在超额利润，需满足P＞AC，即k2＞4a(b+2)。 　　因此，消费者剩余为1/2（k-P）q=k2/[4(b+2)2]，生产者剩余为1/2q(2P-MC)=k2/(8+4b)，总剩余为k2(b+3)/4(b+2)2，显然，两个企业的总