西方管理思想对中国企业管理制度影响.docVIP

西方管理思想对中国企业管理制度影响 　　 【摘要】 本文从博弈论视角对制度一词进行重新定义，并用博弈论观点阐述了中国企业管理制度在西方管理思想影响下的演进过程。通过建立中西方管理者思想融合的动态博弈模型，揭示了中西方管理理念在阶段性发展中相互融合的过程，阐明了西方管理思想对中国企业管理者价值观的影响。 　　 【关键词】 西方管理思想 制度 博弈论 中国企业管理 　　 一、制度的本质及博弈论诠释 　　 制度最常见的定义是“法律条文、非正式规范、组织、合同、人们的意识或所有这些因素的部分或全部的组合”。笔者认为，上述定义没有揭示制度作为一种正式或者非正式规则产生的过程，即能反映所有制度参与者的信念最终达到博弈均衡的本质。因此，从博弈论视角出发，笔者利用博弈论的制度观对制度一词进行定义：“制度作为共有信念的自我维系系统，其实质是对博弈均衡的概要表征（信息浓缩），它作为许多可能的表征形式之一起着协调参与人信念的作用。”制度或许存在于人们的意会理解之中，或许存在于人们头脑之外的某种符号表征之中。某些信念要被参与人共享和维系，并因具备足够的均衡基础而逐渐演化为制度。该定义阐释了制度的五个本质特征：内生性、信息浓缩、耐久性、普遍性和均衡的多重性。 　　 基于上述定义，本文探讨的中、西方管理制度并非仅限于管理学教材上所述的对西方管理经验的总结或法律法规、规制条例等知识，而是将研究范畴拓展到经由数百年的管理活动实践，参与人（包括投资者、经理人、员工及政府等）之间经过动态博弈而形成的关于企业如何管理的共有信念。这种信念与参与人的策略决策相关，同时以一种自我实施的方式制约着他们的策略互动，反过来又被他们在连续变化的环境下作出的实际决策不断再生产出来。因此，中国企业引入西方管理思想也绝不是一个简单复制的过程，确切地说，应该是一个中西方管理思想动态融合之后再生出新制度的过程。 　　 二、基于博弈论视角的中国企业管理制度演进 　　 中国企业管理制度的演进过程就是博弈论两种分析方式转变的过程，即从古典博弈论向进化博弈论的演化。古典博弈论假定参与人在信息收集、预期形成、后果推断和决策制定方面是超理性的；而进化博弈论认为参与人的理性非常有限，它们的行动被惰性和简单模仿所驱使，受制于关于他人行动基于经验的信念。这两种观点都侧重于人类推断不同但又不可分开的两个方面：一是已核实模仿性、归纳性和有限理性；二是精心计算、演绎推理和完全理性。一般来说，古典博弈论更适合于分析诸如规范、合同和治理结构之类制度的可自我实施性，进化博弈论更适合于分析以惯例和习俗形式体现的制度的自我实施性。 　　 根据西方管理制度引入中国的时间维度（王雪莉，2010）的划分，第一阶段为早期引入阶段，即扫盲阶段。在此之前，中国企业采用的是纯粹计划经济背景下的管理，企业的自主性被降低到了最低点，经营效率低下。改革开放后，以前封闭的经济开始与外界市场接触，人们普遍意识到本国生产率和创新方面与外国竞争者存在明显差距，产生了对现状的不满以及改变当前企业管理制度的强烈要求。这一阶段是从引进西方管理思想理论、工具方法中起步的，遵从了古典博弈论的分析范式。由于企业管理者接触的都是翻译过来的东西，因此听到或看到外国文献中的某些新名词、新概念时，就立刻会在中国广泛迅速地传播开来。此时，由于国内管理者对于外国管理理论的不甚了解，基本属于简单模仿，完全受制于他们的经验。这一阶段，中国企业管理学者将国外先进的管理经验总结成18种科学管理方法和技术。这些方法多数都与企业的计划和运营管理相关，更突出工具性。然而，这些工具在本质上并没有和中国现有的管理制度有效融合。 　　 在随后的第二阶段，西方管理思想与方法的传播渠道日渐丰富，中国企业对这些基本理论和概念也已经非常熟悉，开始从对西方管理经验的学习、模仿进入到因知而行的阶段。随着更多跨国公司在中国的业务得到发展，通用、宝洁、戴尔等知名企业的管理理念和管理模式开始进入中国企业管理者的视野。西方管理思想对中国企业管理制度的不断完善产生了全方位的影响，从单纯数码化制度的影响扩展到意会信息和数码信息的双重影响。同时，根据制度变迁的动能定理，路径依赖的存在使得中国企业在受西方管理思想影响时，并不会被完全同化，而是产生一种既不同于又互补于中西方企业管理的制度。大多数企业已经不再简单模仿西方管理工具或模式，而是结合自身发展特点和管理经验，总结提炼适合企业的管理方法，形成个性鲜明的管理模式。这一时期中国企业管理的正式制度近似于主观博弈论的均衡结果，即关于博弈结构每个参与人只拥有有限的主观认知，这些认知来自过去的经验，只有在环境发生重大变化或认知出现危机时才能被修改。 　　 三、中西方管理思想融合的动态博弈 　　 西方管理思想对中国企业管理更为重要的影响来自于中国企业管理者